Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А52-2466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2466/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома Турс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу                     № А52-2466/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Справочник 053» (далее – ООО «Справочник 053») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палома Турс» (далее – ООО «Палома Турс») о взыскании 11 421 руб., в том числе 2700 руб. задолженности по соглашению от 20.03.2009 № 0206/09, неустойки в сумме 8721 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 109 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24.09.2010 с ООО «Палома Турс» в пользу                        ООО «Справочник 053» взыскано 14 700 руб., в том числе 2700 руб. основного долга, 2000 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Палома Турс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обязательства по оплате предоставленных услуг выполнены в полном объеме, кроме того, имеется переплата в сумме 1106 руб. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя. Пени за просрочку платежа являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 ООО «Справочник 053» (исполнитель) и ООО «Палома Турс» (заказчик) заключили соглашение                     № 0206/09, по условиям которого истец за период с 22.03.2009 по 22.07.2009 оказывал ответчику услуги по информационному и/или рекламному обеспечению деятельности заказчика в соответствии с разделом 5 настоящего соглашения.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что полная стоимость услуг составляет 10 800 руб.

Пунктом 5.4 соглашения определено, что оплата стоимости предоставленных услуг осуществляется в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения и получения заказчиком счета на оплату и считается выполненной при оплате наличным платежом в кассу                             ООО «Справочник 053» или при оплате безналичным платежом – с момента поступления денег на расчетный счет ООО «Справочник 053».

В силу пункта 5.8 соглашения за просрочку оплаты услуг с заказчика взимаются пени в размере 1% от суммы соглашения за каждый просроченный день.

Во исполнение условий данного соглашения ООО «Справочник 053» в период с 22.03.2009 по 22.07.2009 оказывало ООО «Палома Турс» услуги по информационному и/или рекламному обеспечению деятельности ответчика.

Исполнитель направил заказчику счет от 20.03.2009 № 0194 на оплату услуг в сумме 10 800 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность в сумме 2700 руб. заказчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал задолженность в полном объеме, снизил размер пеней до 2000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением от 20.03.2009                         № 0206/09, а ответчик обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Палома Турс» задолженность в сумме 2700 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности и имеющейся переплате в сумме 1106 руб. были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании пеней частично в сумме 2000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Справочник 053» предъявило на основании пункта 5.8 соглашения пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.07.2009 по 10.06.2010 в сумме 8721 руб.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (1% в день или 365% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 8721 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате долга в размере 2700 руб. и снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется.

Кроме того, в решении суда правомерно взысканы с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2010, заключенный с Алексеевым Александром Владимировичем, расходный кассовый ордер от 15.06.2010                      № 474 на уплату 8000 руб., прайс-листы по аналогичным услугам в регионе.

Суд первой инстанции правомерно учел характер спора, оспаривание иска ответчиком, количество судебных заседаний и посчитал, что расходы заявлены в разумных пределах. Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения заявленных расходов.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу № А52-2466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома Турс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В.Романова