Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-7098/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7098/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице Архангельского филиала «Мостоотряд № 9» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-7098/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице Архангельского филиала «Мостоотряд № 9» (далее – ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 9) о взыскании 165 085 руб. 94 коп. долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ по ремонту плашкоута № 65 и т/х «МО-6», выполненных на основании договоров от 12.04.2004 № 26 и от 12.05.2004 № 44.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 9 с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требование истца о возмещении неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является дополнительным обязательством, поскольку возникает в связи с главным требованием (обязательством) об уплате стоимости услуг на основании выставленных счетов-фактур, и размер дополнительного обязательства непосредственно зависит от величины стоимости оказанных услуг. Срок исковой давности для судебной защиты истцом права на возмещение с ответчика неуплаченного НДС истек одновременно с окончанием срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости услуг (работ) по договору подряда.

До судебного заседания от ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ОАО «Архангельская РЭБ флота» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 ОАО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 9 (заказчик) заключен договор № 26 на оказание услуг, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту плашкоута № 65 в период межнавигационной стоянки в порту Архангельск.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, для оплаты которых истец выставил счета-фактуры от 18.05.2004 № 382 и от 04.06.2004 № 478 на общую сумму 192 042 руб. 35 коп.

ОАО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ОАО «Мостострой            № 6» Мостоотряд № 9 (заказчик) 12.05.2004 заключили договор № 44 на оказание услуг, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту т/х «МО-6» в период межрейсовой стоянки в порту Архангельск.

Работы выполнены исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ, для оплаты которых истец выставил счет-фактуру от 22.07.2004 № 663 на сумму 725 101 руб. 78 коп. 

Ответчик оплатил работы в полном объеме.

Из содержания заключенных между сторонами договоров, актов о приемке работ и счетов-фактур следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость. При этом в заключенных договорах указано, что цена работ НДС не облагается.

Истец при выставлении счетов-фактур применял льготу по уплате НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с изменением в 2007 году судебной практики в отношении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применение истцом налоговой льготы было признано неправомерным, в связи с чем налоговый орган доначислил истцу сумму НДС и привлек его к налоговой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, истец выставил ответчику к оплате откорректированные счета-фактуры от 18.05.2004 № 382, от 04.06.2004 № 478 и от 22.07.2004 № 663, в которых стоимость работ была увеличена на сумму НДС, и в письме от 31.08.2009 № 1947/8 предложил ответчику доплатить налог на добавленную стоимость, исчисленный по ранее выставленным счетам-фактурам.

Ответчик оплату НДС не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В пункте 3 статьи 168 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорное требование является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) об уплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных истцом счетов-фактур, размер его зависит от величины стоимости оказанных истцом услуг и подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

Поэтому в целях исчисления установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения истца с дополнительным требованием о взыскании суммы налога на добавленную стоимость суд должен был установить срок исковой давности по главным требованиям об уплате стоимости услуг по договорам от 12.04.2004 № 26 и от 12.05.2004 № 44.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ОАО «Архангельская РЭБ флота» об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из условий рассматриваемых договоров следует, что по договору от 12.04.2004 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 01.06.2004, счета-фактуры на оплату выставлены в адрес ответчика 18.05.2004 и 04.06.2004, оплата произведена в полном объеме, согласно платежным поручениям от 13.04.2004 № 522, от 28.05.2004 № 827, от 04.08.2004 № 241, а также соглашениям о проведении взаимных расчетов от 30.06.2004 на сумму                  6000 руб. и от 30.06.2004 на сумму 25 912 руб. 51 коп., в связи с чем сроки исковой давности для главного требования (об оплате услуг (работ) истекли 04.08.2007.

По договору от 12.05.2004 работы выполнены и приняты ответчиком 22.07.2004, счет-фактура выставлен в адрес ответчика 22.07.2004, оплата проведена в полном объеме, согласно платежным поручениям от 19.05.2004                № 772, от 09.06.2004 № 257, от 04.08.2004 № 241, а также соглашению о проведении взаимных расчетов от 23.07.2004, в связи с этим сроки исковой давности для главного требования (об оплате услуг (работ)) истекли 04.08.2007.

Следовательно, в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с ответчика денежного долга в размере, составляющем сумму НДС, истек одновременно с истечением срока исковой давности по требованию об оплате стоимости услуг (работ) по договорам, то есть 04.08.2007.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2010, следовательно, по истечении срока исковой давности по спорному требованию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что течение срока исковой давности не зависит ни от привлечения какой-либо из сторон к налоговой ответственности, ни от заблуждений истца относительно порядка применения арбитражными судами статьи 149 НК РФ.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке применения льготы, предусмотренной статьей 149 НК РФ, на которую истец ссылается в обоснование выставления ответчику уточненного счета-фактуры по договору, была изложена в постановлении Президиума от 25.09.2007 № 4566/07.

Следовательно, истец мог предъявить к оплате ответчику оспариваемую сумму в пределах установленного срока.

Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием и для изменения порядка исчисления срока исковой давности. В данном случае основания заявленного истцом требования связаны с конкретными хозяйственными операциями, объективное содержание и правовая квалификация которых не зависит от действий третьих лиц (в том числе налогового органа). Истец должен был иметь четкое представление о том, что осуществляет по договору услуги, не освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость. При этом правовые нормы, регулирующие налогообложение таких операций, также должны были быть известны истцу.

Иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения в силу            пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока их исполнения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о заявлении истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября            2010 года по делу № А05-7098/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице Архангельского филиала «Мостоотряд № 9» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова