Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-7699/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7699/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Рычковой В.Л. по доверенности от 09.04.2010                        № 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-7699/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Приводинское» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную на нужды уличного освещения посёлков Удимского и Ерга на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 № 06-22/1/08 с ноября            2008 года по март 2010 года.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 683 377 руб. 24 коп. Уточнение иска судом принято.

Решение суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что из решения суда не возможно установить, сколько кВт/ч было поставлено в ноябре, декабре                  2008 года, в январе-апреле 2009 года, а следовательно, определить стоимость поставленной электрической энергии за указанный период и сумму долга по каждому из выставленных счетов-фактур. Не согласно с выводом суда о том, что число часов работы электроприёмников должно определяться в соответствии с методикой определения времени включения и выключения наружного освещения в населённых пунктах, содержащейся в Указаниях по эксплуатации установок наружного освещения городов, посёлков и сельских населенных пунктов, утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 № 120 (далее – Указания № 120), поскольку у ответчика не имеется технической возможности для отключения уличных светильников в связи с тем, что они не оборудованы выключателями или программными реле времени. Считает, что суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал, по каким мотивам соглашается с письмом ответчика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях от 17.09.2010 № 02-06-813 и отклоняет довод ответчика об отказе в его принятии, изложенный в письме от 22.10.2010 № 05-24/580.

         Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Муниципальное образование о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.03.2008 заключён договор энергоснабжения № 06-22/1/08, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) подаёт Муниципальному образованию (абонент) электрическую энергию, а последнее принимает и оплачивает её в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора установлено, что количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией, определяется по показаниям приборов расчётного учёта, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности электроприёмников и числу часов их работы.        

Перечень расчётных точек учёта, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении № 3 к договору.

Согласно данному приложению установленная мощность по уличному освещению определена в количестве 86,6 кВт/ч, при этом число часов работы в сутки светильников уличного освещения не отражено.

Из пунктов 2.5, 2.6 договора следует, что в обязанность истца входит контроль учёта, ведущегося абонентом по потреблению электрической энергии в расчётных точках в соответствии с приложением № 3, и контроль установленной мощности электроприёмников абонента.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2008 по 31.03.2010   истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору (здание администрации, котельная в посёлке Удимском, уличное освещение посёлков Удимского и Ерга).

Для оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2008 № КС000339, от 21.12.2008                                   № КС000467, от 31.01.2009 № КС-29, от 28.02.2009 № КС-179, от 31.03.2009                   № КС-302, от 30.04.2009 № КС-458, от 31.05.2009 № КС-653, от 30.06.2009                    № КС-736, от 31.07.2009 № КС-806, от 31.08.2009 № КС-928, от 30.09.2009                  № КС-994, от 28.02.2010 № КС-139, от 28.02.2010 № КС-140, от 28.02.2010                    № КС-141, от 28.02.2010 № КС-142, от 28.03.2010 № КС-143, от 31.03.2010                        № КС-208 на общую сумму 2 621 197 руб. 26 коп.

      Ответчиком произведена оплата данных счетов-фактур частично,  в размере 1 937 820 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что объём электроэнергии, поставленной на объекты - здание администрации и котельная в посёлке Удимском, определён по приборам учёта. Спор по данному объёму и его стоимости между сторонами отсутствует.

Спор возник относительно определения объёма электрической энергии, поставленной для уличного освещения посёлков Удимского и Ерга в период с  01.11.2008 по 27.04.2009.

Истец определил количество электрической энергии, поставленной в указанный период для уличного освещения, расчётным путём по установленной в соответствии с приложением № 3 к договору мощности энергопринимающих приборов (86,6 кВт/ч) и исходя из 24 часов работы в сутки светильников уличного освещения, подключённых к сети истца.

      Ответчик считает, что 86,6 кВт/ч - это согласованный сторонами максимальный размер установленной мощности энергопринимающих приборов уличного освещения. Объём поставленной электрической энергии должен определяться в соответствии с пунктом 5.1 договора с учётом количества светильников, находившихся в рабочем состоянии, и числа часов их работы в сутки. Указывает, что объём электрической энергии, отпущенной истцом в спорный период для уличного освещения, им оплачен в полном объёме с учётом уточнения назначения произведённых им платежей (письмо от 17.09.2010).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно статье 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следует, что в целях учёта в отсутствие приборов учёта потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объёмы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объёмов потребления электрической энергии за определённый период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объёмы потребления должны предусматривать определение совокупных объёмов потребления на основе величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1.

      Согласно Указаниям № 120 основой определения времени включения и выключения наружного освещения населённого пункта является световой календарь, который составлен с учётом  летнего и зимнего времени.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве часов работы в сутки в каждый спорный месяц года. Довод истца о том, что светильники уличного освещения, установленные в посёлках Удимском и Ерга, не оборудованы выключателями или программными реле времени и что в спорный период с 01.11.2008 по 27.04.2009 уличное освещение в данных посёлках не отключалось 24 часа в сутки, также не подтверждён.

Пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» установлено, что использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения, и организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.

Решением Совета депутатов Муниципального образования от 29.03.2007 № 81 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории Муниципального образования, согласно которым установлен порядок включения и отключения наружного освещения.

Сведений о том, что данный порядок использования уличного освещения ответчиком не соблюдался, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права  и условий договора, пришёл к верному выводу о том, что для определения количества электроэнергии, отпущенной для уличного освещения ответчику, необходимо учитывать установленную в договоре мощность по уличному освещению в размере 86,6 кВт/ч и число часов работы электроприёмников, определённых в соответствии с методикой определения времени включения и выключения наружного освещения в населенных пунктах, содержащейся в Указаниях № 120 (приложение № 14).

      В основу своего расчёта объёма принятой Муниципальным образованием электроэнергии суд положил норму часов горения  светильников, рассчитанную ответчиком (том 2, лист 4). Расчёт данной нормы горения наиболее соответствует указанной выше методике.

Согласно расчёту суда объём принятой электроэнергии по объектам «уличное освещение» за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года составляет 227 325 кВт/ч, следовательно, его стоимость исходя из действующих в спорный период тарифов на электроэнергию составляет 1 184 604 руб.                                78 коп. Истцом же предъявлено к уплате 1 914 593 руб. 90 коп., что на      729 989 руб. 12 коп. больше, чем определено по расчёту суда.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом анализа платежей, произведённых ответчиком за потреблённую электрическую энергию в спорный период, пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного письмо Муниципального образования от 17.09.2010 № 02-06-813 об изменении назначения платежа в платёжных поручениях существенного значения для дела не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                    2010 года по делу № А05-7699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов