Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-9301/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                          г. Вологда                Дело № А05-9301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу № А05-9301/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «АКРиС» (далее – общество,                 ЗАО «АКРиС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 30.06.2010 № 101-118/1-2010, а также о признании незаконными действий его должностных лиц по выдаче этого предписания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября     2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное предписание выдано на законных основаниях, поскольку ЗАО «АКРиС» должно заключить и исполнять публичный договор на прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а заключив вышеуказанный договор, приобрести обязанности как абонент, то есть обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что управлением в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 осуществлена плановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.06.2010 № 101-118/1-2010 и выдано предписание от 30.06.2010                            № 101-118/1-2010, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2010 заключить договор на приём ливневых (дренажных) сточных вод в систему канализации; организовать лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых ливневых (дренажных) вод в систему канализации с ведением форм 2.1 - 2.2.

Не согласившись с предписанием, считая действия управления по его выдаче незаконными, ЗАО «АКРиС» обратилось с заявлением об их оспаривании в судебном порядке. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пункт 1.В. оспариваемого ненормативного акта предписывает обществу заключить договор на прием ливневых (дренажных) сточных вод в систему канализации. Основанием вынесения предписания административный орган указал пункт 8.2.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169. Однако данный пункт Правил в редакции решения Архангельского городского Совета от 21.04.2010 № 91 не содержит требований о заключении таких договоров.

В отзыве на заявление ответчик сослался на пункт 8.2.20 названных Правил. Согласно данному пункту при производстве работ по ремонту или содержанию коммуникаций не допускается сброс сточных, дренажных или других вод на проезжую часть. Сброс вод в дренажно-ливневую канализацию допускается только при согласовании с владельцем коммуникаций.

Между тем при проверке управлением не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о производстве обществом работ по ремонту или содержанию коммуникаций. Из акта от 30.06.2010 № 101-118/1-2010 этого не следует. Доказательств осуществления ЗАО «АКРиС» таких работ административным органом не представлено.

Пунктом 2.В. оспариваемого ненормативного правового акта заявителю предписано организовать лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых ливневых (дренажных) вод в систему канализации с ведением форм 2.1 - 2.2. Данный пункт обоснован ссылкой на пункт 10 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205  (далее – Приказ № 205), пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5).

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом № 205. В пункте 10 Порядка указано, что состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приведены в приложении к Порядку).

Между тем из статьи 1 Кодекса следует, что под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Из статьи 11 этого же Кодекса следует, что  предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку административный орган не представил доказательств, подтверждающих нахождение в собственности либо пользовании                     ЗАО «АКРиС» какого-либо водного объекта, то суд первой инстанции правомерно применил статью 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, вменение обществу обязанности организовать лабораторный контроль качественного состава ливневых (дренажных) вод апелляционная коллегия признает безосновательным.

Ссылка апеллянта на то, что у ЗАО «АКРиС» в силу норм гражданского законодательства имеется обязанность по заключению публичного договора на прием ливневых (дренажных) сточных вод в систему канализации, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по заключению такого договора возникает у собственника (балансодержателя) системы канализации, предусмотренной для приема ливневых (дренажных) сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, ЗАО «АКРиС»  не является балансодержателем (собственником) такого объекта. В акте проверки от 30.06.2010                             № 101-118/1-2010 зафиксировано, что дренажные системы на балансе общества не числятся. Доказательств, свидетельствующих о том, заявитель осуществляет деятельность по приему сточных вод, материалы дела не содержат.

Следовательно, предписание от 30.06.2010 № 101-118/1-2010 основано на нормативных правовых актах, не подлежащих применению в отношении общества, а значит, оно не может считаться законным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд исходит из тех доводов, которые приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте, названное предписание ответчика не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемые предписание и действия административного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября         2010 года по делу № А05-9301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько