Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-8684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8684/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триэс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-8684/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Слимаковский Олег Владимирович, ссылаясь на статьи 32, 35,            пункт 5 статьи 36, статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ      «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс» (далее – Общество) о признании недействительными решений, принятых 20.05.2010 на внеочередном общем собрании участников Общества.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матевосян Альберт Саргисович.

         Решением от 25.10.2010 иск удовлетворен.

         Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец был уведомлен о дате и времени проведения спорного собрания участников, что подтверждается уведомлением направленным самим Слимаковским О.В. всем участникам Общества, в котором он сообщил о проведении собрания, но с другой повесткой дня, отличной от заявленной в требовании инициаторов проведения собрания. Считает, что голосование истца, обладающего 10% голосов, не могло повлиять на принятие решений участниками собрания. Указывает, что для принятия решений, внесенных в повестку внеочередного общего собрания участников Общества, кворум имелся, решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 07.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900835935.

По состоянию на 20.05.2010 Слимаковский Олег Владимирович являлся участником Общества с долей 10% его уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества                      от 20.05.2010 № 1 в собрании участвовали четыре участника, обладавшие 65% голосов участников Общества. На собрании единогласно приняты следующие решения:

- о переносе вопроса об отчете действующего директора до получения результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2009 - 2010 годах;

- о направлении в аудиторские компании города Северодвинска запроса котировок по проведению аудиторской проверки деятельности Общества в срок до 25.05.2010;

- о прекращении досрочно полномочий генерального директора Слимаковского Олега Владимировича с 31.05.2010 и назначении генеральным директором Общества Матевосяна Альберта Саргисовича с 01.06.2010 сроком на 3 года.

Истец полагая, что собрание участников Общества проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона                от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО.

В пункте 1 статьи 35 Закона об ООО указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об ООО).

Устав Общества содержит аналогичные положения (пункты  8.5.1, 8.5.2, 8.7).

  Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Слимаковский О.В. на спорном собрании участников Общества не присутствовал, доказательств надлежащего извещения истца по адресу, указанному в списке участников Общества, о созыве и проведении 20.05.2010 общего собрания участников Общества с той повесткой дня, которая указана в протоколе собрания, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В свете изложенного вывод суда о допущенном нарушении требования законодательства при созыве спорного собрания участников Общества является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Слимаковский О.В. знал о дате и времени проведения собрания, поскольку сам как генеральный директор Общества извещал других участников о его проведении, не может быть принята во внимание, так как в уведомлении от 20.04.2010 о собрании          (лист дела 119) указаны иные вопросы повестки дня, чем те, которые фактически были рассмотрены на внеочередном общем собрании участников Общества 20.05.2010.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемые решения собрания следует оставить в силе, поскольку голосование истца, обладающего 10% голосов, не могло повлиять на принятие решений участниками собрания, не может быть признан состоятельным.

Действительно согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Таким образом, суд правомерно указал, что несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения суда от 25.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября      2010 года по делу № А05-8684/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триэс» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

 О.А. Федосеева