Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-8551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А05-8551/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-8551/2010 (судья              Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 21.05.2010         № 25-05/09979 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 189 665 руб., а также в части доначисления заявителю 952 888 руб. налога на прибыль организаций и 252 590 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.

       Решением арбитражного суда от 08 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оказанием услуг (выполнением работ) обществами с ограниченной ответственностью «Берклис», «Элесан», «Стройкомплектсервис», «Литоп», «Кеплакс», «Амтел» (далее -                    ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Стройкомплектсервис»,                  ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.04.2010 № 25-05/9дсп  и вынесено решение от 21.05.2010 № 25-05/09979 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по этому налогу по спорным эпизодам послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении комбинатом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных контрагентами: ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Амтел», ООО «Кеплакс», ООО «Стройкомплектсервис», по обслуживанию и ремонту башенного крана, принадлежащего заявителю.

       Мотивируя данные выводы, проверяющие указали на то, что названные организации относятся к категории контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, руководители обществ «Берклис» и «Стройкомплектсервис» отрицают свое отношение к деятельности этих юридических лиц, допросить руководителей остальных обществ в период проверки не представилось возможным. Инспекция считает, что предъявленные обществом документы в подтверждение произведенных затрат составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения; по мнению проверяющих, реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись.

       При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал             комбинату в признании расходов и доначислил по результатам проверки спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

          Решение ответчика от 21.05.2010 № 25-05/09979 в указанной части оспорено обществом в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

          Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

          Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Таким образом, подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемых периодах контрагенты: ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп»,  ООО «Амтел», ООО «Кеплакс», ООО «Стройкомплектсервис» - оказывали заявителю услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием башенного крана КБ-403А, принадлежащего заявителю.

      В подтверждение оказания спорных услуг комбинатом на проверку в инспекцию предъявлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табели учета использования рабочего времени на техническое обслуживание башенного крана.

      Согласно указанными договорам на оказание услуг по обслуживанию башенного крана контрагенты приняли на себя обязательства осуществлять ежемесячное обслуживание на строительной площадке башенного крана    КБ-403А, принадлежащего комбинату, а именно: производить ежедневный профилактический осмотр, текущий ремонт указанной техники, выполнять проверку грузозахватывающих механизмов. Названными договорами также предусмотрено, что запасные части, необходимые для текущего ремонта, входят в стоимость услуг. Из условий этих договоров следует, что учет рабочего времени и оказанных услуг ведется сторонами путем составления табелей учета рабочего времени; стоимость услуг определена договором исходя из ставки за 1 час рабочего времени специалиста исполнителя. При этом стороны установили, что по окончании месяца исполнитель предоставляет заказчику акт, в котором на основании табеля учета рабочего времени отражается стоимость услуг (том 2, листы 16-17, 24-25, 46-47, 64-65, 86-87, 100-101; том 3, листы 64-65; том 5, листы 1-2).

       Из материалов дела следует, что услуги по ежемесячному обслуживанию башенного крана КБ-403А комбинату с января по июль         2006 года оказывало ООО «Берклис», с августа по декабрь 2006 года и с января по апрель 2007 года –  ООО «Элесан», с мая по сентябрь 2007 года -      ООО «Литоп»,  с октября по декабрь 2007 года - ООО «Кеплакс», с января по март 2008 года - ООО «Амтел»,  с апреля по декабрь 2008 года -                  ООО «Стройкомплектсервис».

       Оценив предъявленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табели учета использования рабочего времени на техническое обслуживание башенного крана) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания спорных услуг назваными организациями документально подтвержден. Эти документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, составлены в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по обслуживанию башенного крана, представляют собой единый комплект, свидетельствующий о совершении рассматриваемых хозяйственных операций.  

       В подтверждение оплаты оказанных услуг комбинат представил платежные документы о перечислении денежных средств на расчетные счета названных организаций. Факт оплаты спорных услуг податель жалобы не оспаривает.

       Результаты анализа инспекции о движении денежных средств от контрагентов иным организациям не опровергают факт оплаты спорных услуг заявителем и наличие у него реальных расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом крана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности комбината к тем организациям, которым перечислялись денежные средствами обществами «Берклис», «Элесан», «Стройкомплектсервис» «Литоп», «Кеплакс», «Амтел», и к тем лицам, которые впоследствии осуществляли обналичивание денежных средств.

       Как усматривается в материалах дела, выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций, основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов комбината, и на показаниях лиц, числящихся руководителями ООО «Берклис» и ООО «Строй-комплектсервис».

       Так, инспекцией установлено, что ООО «Берклис» имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится». По адресу, указанному в качестве адреса места нахождения данного контрагента (г. Москва, ул. Плющева, дом 7, стр. 2), находится одноэтажное кирпичное здание котельной, а исполнительные органы каких-либо юридических лиц по данному адресу отсутствуют, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, у названного контрагента не выявлено (том 4, листы 125-129).

       Демин Евгений Андреевич, который числится генеральным директором ООО «Берклис» и подписи которого проставлены на первичных учетных документах от имени руководителя названной организации, при допросе указал на то, что руководителем и учредителем ООО «Берклис» он не является и не являлся, договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо другие документы от имени           этой организации не подписывал, также не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом, с директором комбината не знаком; в 2004 году он неоднократно ездил в город Москву, где за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, подписывал в налоговых органах и у нотариусов различные документы, в суть которых не вникал; однако фактически учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не является и никогда не являлся (протокол допроса от 06.04.2010 № 99; том 4, листы 116-120) .

       В отношении ООО «Элесан» инспекцией установлено, что указанная организация имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; направленное в адрес ООО «Элесан» требование о представлении документов в инспекцию не вернулось; по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ООО «Элесан» (г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7, стр. 2), эта организация не находится; трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, у данного контрагента не выявлено  (том 4, лист 107).

       Киселева Алексея Петровича, который числится генеральным директором названной организации как в учетных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг у ООО «Элесан»: в договорах, актах и счетах-фактурах, допросить не удалось ввиду того, что он умер 18.04.2009 (том 4, лист 106).

      По контрагенту - ООО «Литоп» инспекция указала на следующее.

      Указанная организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; направленное в адрес ООО «Литоп» требование о представлении документов не вручено адресату и вернулось в инспекцию с отметкой «не разыскано»; трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, у данного контрагента не имеется (том 4,       листы 138).

      Опякина Виктора Владимировича, который числится генеральным директором ООО «Литоп» как в учетных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг