Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-8551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Литоп»: в договоре, в актах и счетах-фактурах, допросить не удалось ввиду того, что он умер 31.12.2008.

       Вывод о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Кеплакс», а также заявителя и              ООО «Амтел», инспекция мотивировала ссылками на то, что руководителем и единственным учредителем названных организаций является Бутов Олег Васильевич, значащийся директором и учредителем 18 организаций, зарегистрированных в период с 07.03.2007 по 13.08.2008. Кроме того, инспекция указала на то, что требования о представлении документов указанным организациям не вручены, поэтому вернулись в инспекцию, с отметками «не разыскано», «выбыли». Инспекцией установлено что названные контрагенты трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют.

      Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Стройкомплектсервис», инспекция мотивировала тем, что указанная организация имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; согласно налоговой отчетности численность работников составляет                     1 человек; организация по юридическому адресу не располагается; в ходе розыска организация не обнаружена; направленное ей требование о представлении документов не исполнено (том 4, листы 92-93).

      Николенко Александр Павлович, который числится генеральным директором и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» как в учетных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг у этого контрагента: в договоре, в актах и счетах-фактурах, при допросе пояснил, что   учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» он не является. Во время учебы в городе Москве с 2002 года по 2007 год подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог (том 4,           листы 86-88).

       Между тем результаты встречного контроля, на которые ссылается ответчик, а также показания руководителей обществ «Берклис» и        «Стройкомплектсервис» сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Руководители названных обществ являются заинтересованными лицами и в той или иной степени причастны к деятельности этих организаций. 

       Податель жалобы ссылается на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, однако инспекция не указала, каким образом заявитель мог установить, что представители организаций, оказывавших спорные услуги, зарегистрировавшие юридические лица, таковыми не являются и не имеют отношения к деятельности данных организаций.

       При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности комбината к деятельности контрагентов. У суда также отсутствуют основания полагать, что спорные сделки не имели реального характера, а учтены обществом в налоговой отчетности с целью уменьшения свои налоговых обязательств.        

       Как усматривается в материалах дела, общества «Берклис», «Элесан», «Стройкомплектсервис», «Литоп», «Кеплакс», «Амтел» зарегистрированы в установленном законом порядке по тем адресам, которые значатся в документах, подтверждающих совершение рассматриваемых хозяйственных операций.

Сведения о юридических адресах указанных организаций, отраженные в этих документах, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Тот факт, что названные организации в момент проверки фактически не находятся по юридическим адресам, сам по себе не служит основанием для вывода о том, что они являются несуществующими, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

   Кроме того, оценивая результаты проведенного встречного контроля контрагентов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты заявителя в большинстве своем не относились к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. 

  При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы, и об отсутствии реальных сделок. 

          В то же время из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что заключение договоров на обслуживание башенного крана КБ-430А имело разумную деловую цель, непосредственно связано с деятельностью комбината и направлено на получение прибыли. Так, в материалах дела усматривается, что в спорные налоговые периоды (2006-2008 гг.) заявителю на праве собственности принадлежал башенный кран КБ-430А, который в этих же налоговых периодах использовался комбинатом в его производственной деятельности - оказании услуг по перемещению грузов на строительных объектах в городе Архангельске. Соответствующие услуги оказывались заявителем закрытому акционерному обществу «Дом Поморья» (том 5, листы 27-32, 33-77, 85-86, 88-150; том 6, листы 1-25). Данные обстоятельства также зафиксированы в материалах проверки  (том 1, лист 13).

       Учитывая год выпуска башенного крана (1986 год), технические требования по его эксплуатации, показания работников комбината, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги по обслуживанию и ремонту данной техники фактически были оказаны, являлись необходимыми для использования и эксплуатации названного крана в соответствии с его назначением. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, в отношении того, что объем трудозатрат, учтенных на обслуживание крана, значителен и что эти работы могли быть выполнены силами общества, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении. С выводами суда апелляционная инстанция согласна, оснований для их переоценки не имеется.     

          Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении других дел суды пришли к выводу о том, что контрагенты общества не могли осуществлять реальных хозяйственных операций, не является обоснованным. Так, в решении суда по делу № А05-5905/2010, на которое ссылается инспекция, сделаны выводы в отношении контрагента –                                  ООО «Стройкомплектсервис». Между тем при рассмотрении названного дела судом оценивались иные хозяйственные операции, которые были оформлены с другим юридическим лицом, исходя из конкретных обстоятельств дела, деятельности хозяйствующих субъектов и их поведения и действий, осуществленных при совершении этих операций. Следовательно, выводы суда по указанному делу не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации.       

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской 08 ноября 2010 года по делу № А05-8551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько