Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А13-9394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9394/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В.и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года по делу № А13-9394/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) Белову Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 125 744 руб. 09 коп., в том числе по налогу - 102 203 руб.         52 коп., пени - 23 540 руб. 57 коп.

Решением от 12 ноября 2010 года суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим субъектом ответственности является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Противоправность действий руководителя заключается в нарушении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в бездействии руководителя должника, связанном с неуплатой обязательных платежей в бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов Д.Н. является директором Общества, которое по состоянию на 25.08.2010 имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 125 744 руб. 09 коп., в том числе по налогу - 102 203 руб. 52 коп.,          пени - 23 540 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-7141/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - Общества было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совокупности условий для привлечения Белова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Изменение исковых требований в апелляционной инстанции не допускается.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                    2010 года по делу № А13-9394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева