Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8624/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-8624/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Царёвой В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-8624/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с октября 2009 года по март 2010 года.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и уточнил период взыскания, просил взыскать 2 665 079 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с октября 2009 года по февраль 2010 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года истцу в удовлетворении  требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что применение ответчиком в спорный период расчётной методики определения объёма потреблённой истцом тепловой энергии привело к неосновательному обогащению, поскольку в связи с отсутствием приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расчёты должны производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307). Указывает, что Компанией неправомерно начислен при расчёте стоимости тепловой энергии в январе-феврале 2010 года НДС на установленный уполномоченным органом тариф.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключён договор от 01.09.2009 № 2379 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию.

В пункте 3.1.1 договора указано, что абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 5.3 договора  оплата за тепловую энергию за расчётный период (календарный месяц согласно пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учёт тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным в соответствии с техническими условиями. При отсутствии приборов учёта количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учёта, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчётного метода, указанного в Приложении № 5 к договору. Приложение № 5 также подписано сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами по делу не оспаривается, что приборы учёта тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Общество и для теплоснабжения которых заключён договор № 2379 от 01.09.2009, отсутствуют.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию (на отопление и ГВС) Компания выставила Обществу счета-фактуры за октябрь 2009 года  № 2000/014198 от 31.10.2009 на сумму 952 189 руб. 37 коп., за ноябрь 2009 года №2000/016067 от 30.11.2009 на сумму 1 053 6912 руб. 18 коп., за декабрь 2009 года № 2000/018403 от 31.12.2009 на сумму 1 520 851 руб. 69 коп., за январь 2010 года №2000/001440 от 31.01.2010 на сумму 2 025 196 руб. 25 коп., за февраль 2010 года № 2000/003076 от 28.02.2010 на сумму 1 730 039 руб. 15 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате, была рассчитана Компанией с использованием расчётного метода, указанного в Приложении № 5 к договору.

Указанные счета-фактуры Общество оплатило в полном объёме, при этом задолженность по счетам-фактурам за декабрь 2009 и январь 2010 года в сумме 853 196 руб. 25 коп. оплачена в порядке исполнения решения арбитражного суда от 20.05.2010 по делу № А05-3081/2010.

Общество, произведя расчёт стоимости тепловой энергии за период с октября 2009 по февраль 2010 года по Правилам № 307, в соответствии которым стоимость тепловой энергии за октябрь 2009 года составила 877 502 руб. 66 коп., за ноябрь 2009 года - 878 189 руб. 43 коп., за декабрь 2009 года - 644 249 руб., за январь 2010 года- 877 119 руб. 63 коп., за февраль 2010 года - 877 356 руб. 28 коп., и исключив НДС из расчёта стоимости тепловой энергии за  январь и февраль 2010 года, обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 665 079 руб. 59 коп., в том числе 894 359 руб. 25 коп. за октябрь - декабрь 2009 года и 1 770 720 руб. 34 коп. за январь-февраль 2010 года в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S  x N  x T,  где:  S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n  x N  x T, где: n - количество  граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии в домах, которыми управляет Общество, отсутствуют, объём отпущенной тепловой энергии должен определяться в соответствии с Правилами № 307 исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта.

Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путём деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объёму отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом,  если только расчётный период составит 12 месяцев. В противном случае (если принять во внимание только один месяц), при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определённой исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.

Как видно из материалов дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определённый период, а по конкретным счетам-фактурам, при этом заявленные в иске счета-фактуры относятся в основном к зимнему периоду, летние месяцы в расчёте истца полностью отсутствуют.

Ответчиком произведён сравнительный расчёт стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате по счетам-фактурам за 12 месяцев, и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами № 307, за тот же период.

Из данного расчёта следует, что стоимость тепловой энергии, предъявленная ответчиком к оплате истцу по счетам-фактурам за период с сентября 2009 по август 2010 года, составляет 10 503 322 руб. 33 коп. Стоимость тепловой энергии, которую ответчик должен был бы предъявить истцу к оплате в соответствии с нормативами по Правилам № 307, за тот же период составляет 11 977 365 руб. 38 коп.

Таким образом, за расчётный период 12 месяцев, который учитывается при расчётах по нормативам, стоимость тепловой энергии, которую ресурсоснабжающая организация должна была бы предъявить истцу, превышает стоимость тепловой энергии, фактически предъявленной ответчиком к оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами № 307 (с учётом всех предусмотренных корректировок) меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

Превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в зимний период не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018403 и  от 31.01.2010 № 2000/001440, так как суммы долга по ним взысканы с истца в пользу ответчика по судебным решениям. 

Арбитражный суд, вынося решение о взыскании суммы долга по указанным счетам, не установил наличие какой-либо переплаты, и взыскал заявленную Обществом сумму в полном объёме (остаток