Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А44-94/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

  г. Вологда

            Дело № А44-94/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Астаповского П.Н. по доверенности от 13.01.2011, от открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Бубликова А.В. по доверенности от 31.12.2010 № 4944,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2010 года по делу № А44-94/2010 (судья Александров С.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ПКХП»)  о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 208 598 руб. по договору подряда от 28 августа 2009 года № 28/08 2009

ОАО «ПКХП» предъявило встречный иск к ООО «Еврострой» о взыскании 1 340 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные экспертами недостатки выполненной работы в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «ПКХП» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 2 480 085 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Еврострой» в пользу ОАО «ПКХП» взыскано 335 000 руб. неустойки (штрафа), а также 26 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 141 438 руб. 93 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с ОАО «ПКХП» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 1 977 246 руб. 07 коп. С ОАО «ПКХП» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 666 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17 876 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ОАО «ПКХП» с решением не согласилось в части взыскания с него задолженности по договору строительного подряда от 28 августа 2008 года № 28/08 2008 в сумме 2 480 085 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Еврострой», а также изменить решение в части распределения судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции посчитал установленным не подтвержденный доказательствами факт сдачи ответчику результата выполненных работ. Суд в нарушение пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал заказчика оплатить все выполненные работы, включая и некачественно выполненные. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Еврострой» также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО «Еврострой» в полном объеме и отказав ОАО «ПКХП» во встречном иске. В обоснование жалобы истец указал на то, что ответчик до рассмотрения дела в суде в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал назначения экспертизы, поэтому он безосновательно отказался от выполнения своих обязательств по оплате. Суд должен удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и не инициировать проведение строительно-технической экспертизы. Заключение экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» (подрядчик) и ОАО «ПКХП» (заказчик) заключили договор подряда от 28 августа 2009 года № 28/08 2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту межпанельных швов элеватора, расположенного в д. Подберезье Новгородской области, общей протяженностью 22 000 м, частичный ремонт швов в объеме 10% штукатурно-клеевой  смесью, окраску основных и подсобных зданий сооружений заказчика, общей площадью 60 561 кв.м., а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно смете составляет 13 400 000 руб.

Пунктом 2.2.1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 4 020 000 руб.;

- 10 сентября 2009 года заказчик оплачивает подрядчику 25% от общей стоимости работ, что составляет 3 350 000 руб.;

- 25 сентября 2009 года заказчик оплачивает подрядчику 25% от общей стоимости работ, что составляет 3 350 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ  и передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для начала работ является получение аванса от заказчика.  Окончание  работ – 50 дней с момента получения аванса.

Заказчик 08 сентября 2009 года платежным поручением № 814 перечислил подрядчику аванс в размере 4 020 000 руб.

ООО «Еврострой» 26 октября 2009 года составило акт о приемке выполненных работ на сумму 9 228 000 руб., который направило подрядчику для подписания.

Подрядчик письмом от 30 октября 2009 года отказался принимать к оплате указанные в актах формы КС-2 и КС-3 работы в связи с замечаниями к их качеству и предложил  откорректировать акт приемки.

ООО «Еврострой» 04 декабря 2009 года направило ОАО «ПКХП» претензию о приостановлении исполнения договора, предложив расторгнуть договор на основании пункта 12.3 договора (задержка расчетов со стороны заказчика) и оплатить долг в сумме 5 208 598 руб.

В связи с оставлением  претензии заказчиком без ответа ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному иску  частично обоснованными.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением  которой стоимость фактически выполненных истцом  работ с учетом стоимости материалов  по ремонту  межпанельных швов и окраске фасадов составляет 6 500 085 руб. Качество выполненных истцом работ не соответствует условиям  договора, а также строительным нормам и правилам. Недостатки межпанельных  швов являются существенными, но устранимыми. Недостатки на окрашенных поверхностях: вспучивание краски, отслоение краски, трещины в окрасочном слое являются несущественными и устранимыми.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости и возможности принятия экспертного заключения и пояснений эксперта Зайцева А.Н. за основу при определении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ООО «Еврострой» о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.  В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Определением суда от 11 июня 2010 года экспертиза поручена нескольким экспертам разных специальностей, то есть назначена комиссионная и комплексная экспертиза без указания об этом в определении.

Однако неуказание арбитражным судом в определении на характер экспертизы не привело к подготовке незаконного или необоснованного заключения экспертизы, так как поставленные судом вопросы касаются только одной области знаний – объемов и качества выполненных истцом работ по ремонту межпанельных швов и покраске высотных фасадов зданий ОАО «ПКХП». Производство экспертизы поручено специалистам, обладающими специальными познаниями в данной области, в том числе специалистам, обладающим специальностью «промышленный альпинизм».

Согласно пояснениям эксперта Зайцева А.Н. каждая страница заключения экспертов подписана всеми экспертами, поскольку в заключении невозможно выделить  область участия  каждого эксперта  в отдельности.

В приложении 3 листа 2 заключения (расчет интегрального показателя качества, весомости экспертного мнения, площади некачественно окрашенной поверхности и реального срока службы окраски до капитального ремонта) эксперты поставили подписи только под своим мнением.

Вместе с тем указанное приложение к заключению экспертов не имеет правового значения для оценки достоверности выводов экспертизы.

Довод  ООО «Еврострой» о не извещении  его  о  времени и месте проведения экспертизы несостоятелен, так как процессуальным законодательством не установлена обязанность эксперта уведомлять о производстве экспертизы участвующих в деле лиц.

Возражения истца о том, что эксперты не отразили в своем заключении состояние швов между панелями, так как ширина швов между панелями колеблется от 20 до 60 мм, что  само по себе является нарушением требований нормативных документов по строительству, правомерно отклонено судом с учетом положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Еврострой» не заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что фактическая стоимость выполненных истцом работ на объектах ОАО «ПКХП» составляет  6 500 085 руб. С учетом 4 020 000 руб. аванса, уплаченного  ответчиком истцу, с ОАО «ПКХП» подлежит взысканию в пользу ООО «Еврострой» долг в размере 2 480 085 руб.

Стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на 2 092 962 руб. (1 583 217 + 509 745), поскольку указанная сумма составляет возможные расходы на устранение дефектов ремонта швов и покраски, а не стоимость некачественно выполненных работ, которая не являлась предметом