Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-2356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 списание денежных средств со счёта кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчёты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вулкан-Трейд» в обоснование исковых требований представило платёжные поручения и расходные кассовые ордера, из которых видно, что Должник получил от ЗАО «Вулкан-Трейд» по договорам займа денежные средства на общую сумму 3 360 834 руб. 10 коп.

Должник в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции данный факт не оспаривал.

Кроме того, внутренние документы Должника, в которых нет доказательств списания денежных средств со счёта кредитора, и то обстоятельство, что поступление данной суммы в кассовой книге заёмщика не отражён, не могут являться основанием для вывода суда о незаключённости договора займа на указанные в них суммы и тем более для освобождения заёмщика от обязанности  полученные денежные средства возвратить.

Учитывая, что представленные ЗАО «Вулкан-Трейд» в обоснование заявленных требований упомянутые договоры Должника в установленном порядке судом недействительными не признаны, ходатайства о фальсификации предъявленных в подтверждение передачи денег документов не заявлено,  договоры займа по их безденежности в силу статьи 812 ГК РФ не оспариваются, апелляционная коллегия приходит к выводу о направленности воли обеих сторон на заключение договоров займа и, следовательно, доказанности факта передачи ЗАО «Вулкан-Трейд» денежных средств в сумме            3 360 834 руб. 10 коп. Обществу в счёт их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, следовательно, при доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и недоказанности ответчиком факта его возврата требования в части признания  наличия долга по займам надлежит удовлетворить в полном объёме. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Вулкан-Трейд»  к Должнику в размере 2 152 121 руб. 11 коп. долга.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в отношении требований о возврате займа по договорам от 27.10.2006 № 271006/3/1, от 18.01.2007 № 180107/3/1, от 29.12.2006 № 291206/3/1, от 19.12.2006                     № 191206/3/1, от 06.12.2006 № 061206/3/1, от 03.11.2006 № 031106/3/1, от 07.11.2006 № 071106/3/1, от 16.11.2006 № 161106/3/1, от 28.12.2006                           № 281206/3/1, от 27.11.2006 № 271106/3/1, от 23.10.2006 № 231006/3/1, от 23.10.2006 № 231006/3/1, от 16.10.2006 № 161006/3/1, от 01.11.2006                          № 011106/3/1, от 18.12.2006 № 181206/3/1, от 30.10.2006 № 301006/3/1, от 01.12.2006 № 011206/3/1, от 05.12.2006 № 051206/3/1, от 08.12.2006                            № 081206/3/1, от 27.12.2006 № 271206/3/1, от 31.10.2006 № 311006/3/1, от 23.11.2006 № 231106/3/1, от 20.11.2006 № 201106/3/1, от 14.12.2006                            № 141206/3/1 по заявленному ходатайству конкурсным кредитором              Должника - ООО «Тверьситроймаш» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников)  должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае срока исковой давности по заявленному ООО «Тверьситроймаш» ходатайству о пропуске ЗАО «Вулкан-Трейд» срока исковой давности в отношении указанных договоров и, соответственно, отказ в удовлетворении требований неправомерны.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требования ЗАО «Вулкан-Трейд» в размере 2 152 121 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября              2010 года по делу № А66-2356/2010 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования закрытого акционерного общества «Вулкан-Трейд» в размере 3 360 834 руб. 10 коп. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Прометей».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев