Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А13-2948/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-2948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Столярова Андрея Николаевича Рогачевой Ю.А. по доверенности от 25.05.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-2948/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Щеглино»                      (далее - ООО «Автосалон «Щеглино», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля              2010 года Пузанов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосалон «Щеглино».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Столяров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ООО «Автосалон «Щеглино» и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Автосалон «Щеглино», выразившихся в невыплате ему текущих платежей: выходного пособия в размере 388 270 руб. 54 коп. и заработной платы за период с 01.01.2010 по 02.02.2010 в размере 64 711 руб. 76 коп.; определить размер и очередность удовлетворения требований Столярова А.Н., обязать конкурсного управляющего должника выплатить Столярову А.Н. денежные средства в размере и очередности, установленных судом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Столярова А.Н. отказано.

Столяров А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Столяров А.Н. являлся работником ООО «Автосалон «Щеглино», приказом от 25.12.2009              № 120-лс трудовой договор с ним прекращен. При прекращении трудового договора расчет со Столяровым А.Н. произведен не был. Согласно пункту 3 статьи 5 и статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования Столярова А.Н. о выплате заработной платы и выходного пособия подлежат удовлетворению во вторую очередь в числе текущих платежей. Закон о банкротстве не содержит специальных требований по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам, в том числе такого требования, как наличие решения суда о взыскании задолженности. Поскольку конкурсный управляющий ООО «Автосалон «Щеглино» не посчитал необходимым исполнять требования трудового договора, он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Арбитражный управляющий Пузанов Андрей Борисович и конкурсный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Столярова А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Столяров А.Н. являлся работником                        ООО «Автосалон «Щеглино», а именно генеральным директором на основании трудового договора от 06.02.2009. Приказом от 25.12.2009 № 120-лс трудовой договор со Столяровым А.Н. прекращен. С данным приказом Столяров А.Н. был ознакомлен 02.02.2010.

Столяров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что расчет с ним  при прекращении трудового договора был произведен не полностью и у ООО «Автосалон «Щеглино» перед ним имеется задолженность, которая в смысле Закона о банкротстве является текущей, а конкурсными управляющими (Пузановым А.Б. и Вахрамеевым В.М.) осуществляется выплата иных текущих платежей, но не погашается задолженность перед Столяровым А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Столярова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы Столярова А.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, основанием бездействия конкурсных управляющих явились их возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Согласно пункту 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Пункт 2 статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем решением Вологодского городского суда от 08.07.2010 по делу № 2-6005/2010 в удовлетворении исковых требований  Столярова А.Н. к  ООО «Автосалон «Щеглино» о взыскании  задолженности по выходному пособию и заработной плате за период с 01.01.2010 по 02.02.2010 отказано в связи с пропуском  срока на обращение в суд. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Столярова А.Н. у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-2948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева    

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова