Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8575/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А05-8575/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Паршева В.А., протокол собрания учредителей от 21.04.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу №А05-8575/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному некоммерческому учреждению «Служба заказчика» (далее – МНУ «Служба заказчика») о взыскании 50 000 руб. задолженности, переданной истцу на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2009.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК-2» (далее - ООО «Вилегодская МПМК-2»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Архангельской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП по Архангельской области).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 377 553 руб. 91 коп. задолженности с МНУ «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества в лице муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МНУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вилегодская МПМК-2» (исполнитель) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергии от 01.09.2004 № 25Т, по условиям которого исполнитель обязался подавать тепловую энергию заказчику, а последний обязался принять тепловую энергию и оплатить её в установленные договором сроки.

Согласно акту сверки взаиморасчётов на 01.03.2009 задолженность МНУ «Служба заказчика» перед ООО «Вилегодская МПМК-2» составила 377 553 руб. 91 коп.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Архангельской области судебным приставом-исполнителем Отдела по Вилегодскому району Управления ФССП по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 06.02.2009 № 11/29/812/2/2009 о принудительном взыскании с ООО «Вилегодская МПМК-2» 1 518 734 руб. 16 коп. задолженности по налогам, пеням, штрафам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на задолженность муниципального некоммерческого учреждения «Служба заказчика» перед ООО «Вилегодская МПМК-2» по договору от 01.09.2004 № 25-Т в сумме 377 553 руб. 91 коп., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009 и вынесено постановление от 02.03.2009.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 независимым оценщиком Мошаревым А.В. проведена оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества (дебиторской задолженности) ООО «Вилегодская МПМК-2». В соответствии с отчётом от 13.04.2009 № 2-070-09 рыночная стоимость задолженности учреждения перед ООО «Вилегодская МПМК-2» балансовой стоимостью 377 553 руб. 51 коп. составила по состоянию на 10.04.2010 73 250 руб.

В связи с передачей указанного выше имущества на реализацию, Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 21.07.2009 проведены торги в форме аукциона по продаже задолженности учреждения перед ООО «Вилегодская МПМК-2» балансовой стоимостью 377 533 руб. 91 коп. по начальной цене 73 250 руб., которые по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 21.07.2009).

Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 08.09.2009 проведены повторные торги по реализации указанного выше арестованного имущества, по результатам которых победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Респект» (протокол заседания комиссии по определению победителя торгов от 08.09.2009).

Согласно протоколу от 08.09.2009 № 3 по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Респект» (покупатель) приобрело у Территориального управления Росимущества в Архангельской области (продавец) дебиторскую задолженность ООО «Вилегодская МПМК-2» в сумме 377 553 руб. 91 коп., дебитор – МНУ «Служба заказчика».

По акту приёма-передачи от 15.09.2009 Территориальное управление Росимущества в Архангельской области передало истцу документы в подтверждение купленных на торгах прав требований, в том числе копию акта сверки расчётов между ООО «Вилегодская  МПМК-2» и МНУ «Служба заказчика» по состоянию на 01.03.2009.

ООО «Респект» 10.11.2009 направило в адрес МНУ «Служба заказчика» требование о погашении в течение 10 дней долга в сумме 377 553 руб. 91 коп., которое получено третьим лицом 15.11.2009.

Ввиду того, что МНУ «Служба заказчика» не произвело оплату, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности МНУ «Служба заказчика» в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласна.

Как установлено статьёй 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы, то есть прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставки товаров.

Статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, реализация права (требования), принадлежащего ООО «Вилегодская  МПМК-2» на основании договора от 01.09.2004 № 25Т, ООО «Респект» производилась в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих ООО «Вилегодская  МПМК-2» как кредитору в размере 377 553 руб. 91 коп. по неисполненному обязательству МНУ «Служба заказчика», не оспорен, торги по продаже указанной дебиторской задолженности в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Ссылка МНУ «Служба заказчика» на ошибочное подписание акта сверки взаиморасчётов на 01.03.2009 является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору от 01.09.2004 № 25Т, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Данное положение закреплено в уставе МНУ «Служба заказчика», согласно которому Муниципальное образование является собственником имущества, переданного МНУ «Служба заказчика» в оперативное управление (пункт 3.1 устава).

При изложенных обстоятельствах заявленная сумма подлежит взысканию с МНУ «Служба заказчика», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования,

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «Респект» за её рассмотрение подлежат взысканию с МНУ «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу № А05-8575/2010 отменить.

Взыскать с муниципального некоммерческого учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 377 553 руб. 91 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального некоммерческого учреждения «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального некоммерческого учреждения «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 10 551 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального некоммерческого учреждения «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко