Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А52-2518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Житина А.И. по доверенности от 12.08.2010, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.06.2009, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Певгонен В.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова и общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года по делу № А52-2518/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Общество, ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ г. Пскова) о взыскании 135 104 391 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Просил взыскать 122 726 865 руб. 46 коп., в том числе 109 838 714 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 504 391 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.10.2010, 5 039 454 руб.      67 коп. неосновательного обогащения, 344 305 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.10.2010  с муниципального образования городской округ Город Псков в лице КУМИ г. Пскова. Изменение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее – УФК по Псковской области).

Решением суда от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ г. Пскова в пользу Общества взыскано 112 191 766 руб. 39 коп., в том числе 105 770 609 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 421 157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 182 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к КУМИ г. Пскова отказано. Производство по делу в части исковых требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям прекращено.

 КУМИ г. Пскова с решением суда в части взыскания 105 770 609 руб. неосновательного обогащения и 6 421 157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен был установить, кто именно (КУМИ г. Пскова или Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям) и в каких размерах данными денежными средствами пользовался.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и формулировки резолютивной части, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У суда не имелось оснований для отказа во взыскании 4 068 105 руб., перечисленных ответчику в качестве задатка за участие в аукционе, поскольку данная сумма является частью платежа за право аренды земельного участка. Суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании 5 039 454 руб. 67 коп., перечисленных на счет КУМИ г. Пскова в качестве арендной платы, и процентов за пользование данными денежными средствами. Размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком был определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды от 05.03.2008 № 4, государственная регистрация которого состоялась 19.09.2008. Поскольку до этого момента соглашение не имело юридической силы, а договором аренды размер платы за пользование участком (существенное условие договора) установлен не был, то КУМИ           г. Пскова не имел права с апреля по сентябрь 2008 года получать арендную плату. Сумма полученного по недействительной сделке в виде оплаты права на заключение договора аренды и арендных платежей должна быть взыскана с муниципального образования городской округ Город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова за счет муниципальной казны, так как денежные средства поступали непосредственно в бюджет города Пскова. Формулировка резолютивной части решения суда не конкретизирует данные об источнике, на который может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержал изложенные в жалобах доводы.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено, представителей в суд не направило, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 10.01.2008 № 2-р Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям 03.03.2008 провел в установленном порядке аукцион (торги) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 122 645 кв.м, расположенного в городе Пскове в границах улиц Сиреневого бульвара, Линейной и Старотекстильной, сроком на 4 года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 03.03.2008 № 53 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Обществом 05.03.2008 заключен договор аренды земельного участка № 4.

В качестве задатка для участия в аукционе Общество 20.02.2008 перечислило Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям по платежному поручению от 20.02.2008 № 19 денежную сумму в размере 4 068 105 руб. (т. 1, л. 72).

В последующем Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям перечислил по платежному поручению от 07.03.2008 № 8 денежные средства в сумме 4 067 291 руб. в адрес КУМИ            г. Пскова (т. 1, л. 71).

При заключении договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 4 истец перечислил на расчетный счет КУМИ г. Пскова в УФК по Псковской области по платежному поручению от 17.03.2008 № 38 денежные средства в размере 105 770 609 руб. (т. 1, л. 73) в качестве платежа за право на заключение договора.

Платежными поручениями от 10.04.2008 № 57, от 08.05.2008 № 96, от 09.06.2008 № 132, от 08.07.2008 № 161, от 08.08.2008 № 205, от 10.09.2008        № 240, от 13.11.2008 № 304, от 13.11.2008 № 305, от 18.12.2008 № 325, от 11.01.2009 № 1 на общую сумму 5 039 454 руб. 67 коп. истец также перечислил на расчетный счет КУМИ г. Пскова арендую плату за 10 месяцев 2008 года        (т. 1, л. 74-83).

Указанные средства получены КУМИ г. Пскова.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 года по делу № А52-387/2009 признаны недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 122 645 кв.м (кадастровый номер                60:27:00 00 00:0077), расположенного по адресу: город Псков, в границах улиц Сиреневого бульвара, Линейной и Старотекстильной, и договор аренды земельного участка от 05.03.2008 № 4, заключенный по результатам аукциона.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 114 878 168 руб. 67 коп., полученные КУМИ г. Пскова,                  ООО «Европа» не возвращены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел установленным факт неосновательного обогащения КУМИ г. Пскова за счет Общества в размере 105 770 609 руб., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых в размере        6 421 157 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 №4 истец получил в пользование на праве аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 122 645 кв.м, расположенный в городе Пскове в границах улиц Сиреневого бульвара, Линейной и Старотекстильной, сроком на 4 года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он является и актом приема-передачи участка.

С момента заключения договора и до принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января       2010 года по делу № А52-387/2009 истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленная Обществом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 068 105 руб., перечисленные в качестве задатка, не подлежат возврату истцу, поскольку были зачтены исходя из условий договора аренды и договора о задатке от 21.02.2008 № 46 в счет арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, поданной  истцом, данного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Так, в силу пункта 3.2.1 договора аренды платеж за право на заключение договора аренды земельного участка с учетом задатка составляет       105 770 609 руб.

В силу пункта 3.6 договора о задатке от 21.02.2008 № 46 задаток, внесенный претендентом, признанным победителем торгов и заключившим с продавцом договор аренды земельного участка, засчитывается организатором в счет первой оплаты по договору аренды земельного участка.

Ссылку истца на то, что в данном случае имела место лексическая ошибка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или