Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А52-2518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день вынесения решения суда.

Суд установил, что истец необоснованно завысил сумму процентов, начислив их за 285 дней, а также неправильно применил ставку банковского процента 8,75 процентов годовых, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 6 421 157 руб. 39 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылку истца в жалобе на то, что им были уточнены исковые требования, а именно заявлено о том, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ г.Псков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Документального подтверждения того факта, что истец в суде заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу муниципальное образование городской округ г.Псков, уточнял, что взыскание должно быть произведено за счет казны, в материалах дела не содержится      (т.3, л.22-25, 12-14).

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании апелляционного суда, также отрицают факт заявления истцом подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его рассмотрения судом.

Доводы КУМИ г. Пскова в жалобе о том, что суд при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не установил, кто именно (КУМИ г. Пскова или Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям) и в каких размерах данными денежными средствами пользовался, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 3.6 договора аренды плата за пользование земельным участком и платеж за право на заключение договора вносились арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет КУМИ г.Пскова, а не Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.

Отношения по распределению полученных денежных средств между бюджетами регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Производство по делу в части исковых требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям прекращено обоснованно в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года по делу № А52-2518/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова и общества с ограниченной ответственностью «Европа» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    Е.В.Носач