Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А52-2808/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А52-2808/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новоржевский район» в лице  Финансового управления администрации Новоржевского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2010 года по делу                        № А52-2808/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо – Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Новоржевский район» в лице администрации Новоржевского района Псковской области о взыскании               71 847 руб. 71 коп. долга за бездоговорные потери за период с 26.02.2008 по 13.05.2010.

В судебном заседании 24.08.2010 истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование «Новоржевский район» в лице Финансового управления администрации Новоржевского района (далее –  МО «Новоржевский район»).

Истец в судебном заседании 18.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 847 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Уточнение судом принято.

Решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с МО «Новоржевский район» в пользу ОАО «МРСК Северо - Запада» взыскано 71 847 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2873 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

МО «Новоржевский район» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнение к ней, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку МО «Новоржевский район» взимание платы за потребление электроэнергии с объектов, которые запитываются от ЗПТ-6 не производило. Кроме того, указывает, что в связи с невозможностью содержания и обслуживания ЗПТ-6 и электролиний, а также отсутствием денежных средств на ремонтно – восстановительные работы и обслуживающий персонал ответчик неоднократно обращался к ОАО «МРСК Северо – Запада», однако никаких действий истцом предпринято не было.  Полагает, что ответчик является «балансодержателем» данного объекта, а не «потребителем». Считает, что суд при вынесении решения о взыскании государственной пошлины нарушил нормы процессуального права, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

ОАО «МРСК Северо – Запада» и МО «Новоржевский район» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо – Запада» в отзыве на апелляционную жалобу с  учетом дополнения к ней, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Новоржевский район» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Новоржевский район» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 14-065 истец (энергоснабжающая организация), являющийся гарантирующим поставщиком, обязался осуществить продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Истцом 13.05.2010 выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в работе электроустановки ЗТП-3 ф 284-10, расположенной по адресу: Псковская область, город Новоржев, улица Германа, дом 4, без заключения соответствующего договора. Указанная электроустановка в договоре от 01.09.2006 № 14-065 не числится. В ходе проверки было установлено, что ЗТП находится под напряжением и в рабочем состоянии - имеются потери холостого хода.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии 13.05.2010 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001907, с привлечением независимых лиц, поскольку представитель собственника объекта - МО «Новоржевский район», надлежащим образом извещенный о времени проверки и необходимости присутствия отсутствовал.

Истец в соответствии с актом от 13.05.2010 № 001907 произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 26.02.2008 по 13.05.2010 на сумму 71 847 руб. 71 коп.

По факту неучтенного потребления истец выставил ответчику  счет от 24.05.2010 № 7158.

Поскольку указанный счет ответчиком не был оплачен, истец, руководствуясь статьями 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и  Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 530.

Правилами № 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Кроме того, Правилами № 530 установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 153 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении

электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Правил № 530).

Абзацем третьим пункта 155 Правил № 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании представленного в материалы дела акта от 13.05.2010 № 001907 суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 26.02.2008 по 13.05.2010 осуществлял бездоговорное потребление  электрической энергии, выразившийся в работе электроустановки ЗТП-3 ф 284-10, расположенной по адресу: Псковская область, город Новоржев, улица Германа, дом 4. Указанный акт составлен с привлечением независимых лиц, поскольку представитель собственника объекта - МО «Новоржевский район», надлежащим образом извещенный о времени проверки и необходимости присутствия, отсутствовал. 

Пунктом 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу положений статей 544, 1102 ГК РФ должник обязан возместить истцу неосновательное обогащение, которое кредитор недополучил вследствие фактических действий должника, в том числе связанных с потреблением электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 11, 151, 156 Правил № 530 при установлении фактов потребления электроэнергии и отсутствии договора энергоснабжения сетевая организация вправе предъявить требования к должнику (потребителю энергии) о взыскании стоимости потребленной энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пунктов 151 и 152 Правил № 530.

Расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с положениями Правил № 530 и с данными из справки 2-го РЭС ПО «Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» ОАО «Псковэнерго», признан судом первой инстанции правильным.

Бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 13.05.2010 № 001907, почтовой квитанцией от 18.05.2010, счетом от 24.05.2010 № 7158, расчетом по акту за период от 26.02.2008 по 13.05.2010, почтовой квитанцией от 04.05.2010, справкой об установке трансформатора, письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2010 № 6038-мн/01, письмами от 29.04.10 № 465, от 04.05.2010 № 1157, от 26.09.2008 № 2086, от 24.05.2010 № 1372, счетами-фактурами от 22.03.2010 № 1175/12, от 21.04.2010 1928/12, платежными поручениями от 25.03.2010 № 808, от 26.04.2010 № 114, распоряжением от 03.12.2007 № 316-р, с приложением и актом приема - передачи из казны Российской Федерации в собственность МО «Новоржевский район» подстанции и сетей.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с МО «Новоржевский район» 71 847 руб. 71 коп. суммы бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.02.2008 по 13.05.2010. Расчет иска проверен судом первой инстанции и по существу не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом наличие вины ответчика не является условием для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод подателя жалобы относительно распределения судом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на МО «Новоржевский район»  возмещение ОАО «МРСК Северо-Запад» расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,