Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-12894/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-12894/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласский Рекламный Центр Технолоджи» Сараева Д.О. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-12894/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласский Рекламный Центр Технолоджи» (далее - общество, ООО «КРЦТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                     (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 № 03-06/56-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что ООО «КРЦТ» является рекламопроизводителем спорной рекламы, а следовательно, субъектом вменённого ему правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности Управлением не нарушена. Кроме того, указывает на то, что общество не оспаривает факт нарушения требований, установленных частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»                        (далее - Закон «О рекламе»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  В нём заявитель указывает на то, что был лишён возможности влиять на содержание рекламной информации, его действия сводились только к техническим аспектам создания рекламных макетов. Таким образом, предложенное им творческое решение при их изготовлении не нарушает норм действующего законодательства о рекламе. Также рекламодатель предупреждался о необходимости соблюдения части 11 статьи 24 Закона                «О рекламе». Кроме того, в газете «Юг Севера»  размещено  рекламное объявление, макет которого обществом не изготавливался. Помимо этого, все документы  по правоотношениям с заказчиком  рекламы от имени                             ООО «КРЦТ» подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Беляевой М.С., поскольку к моменту подписания указанных документов срок её полномочий на их подписание от имени общества истёк. Исходя из вышеизложенного, вина рекламопроизводителя в распространении ненадлежащей рекламы отсутствует. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе установлено, что в газете «Юг Севера» от 14.05.2010 № 20-Ц (811), от 28.05.2010 № 22-Ц (817), от 11.06.2010 № 24-Ц (823), от 25.06.2010 № 26-Ц (829) и газете «Рейтинг» от 28.01.2010 № 5 (763), 04.02.2010 № 7 (763), 11.02.2010 № 9 (765), 18.02.2010    № 11 (767), 25.02.2010 № 13 (769), 04.03.2010 № 15 (771), 11.03.2010 № 17 (773), 18.03.2010 № 19 (775), 25.03.2010 № 21 (777) распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых врачом акушером-гинекологом  Лахтионовым В.Б., с нарушением требований, предусмотренных частью 11 статьи 24 Закона «О рекламе».

В связи с этим решением комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2010 по делу № 03-05/31-2010 названная выше реклама признана ненадлежащей и ООО «КРЦТ» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заместителем руководителя Управления 15.09.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу № 03-06/56-2010 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол  об административном правонарушении от 11.10.2010 № 56.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 25.10.2010. Указанным постановлением ООО «КРЦТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в данном случае отсутствует вина общества в распространении ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона «О рекламе» установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям, установленным частью 7 статьи 24 названного Закона, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды.

На основании части 11 этой статьи реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. рекламораспространителем законодательства о рекламе.

 Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23,   частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

  Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

  Таким образом, за нарушение части 7 статьи 24 Закона несут ответственность и рекламодатель, и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом (исполнитель) и НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг от 11.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке оригинал – макетов газетных модулей по заявкам заказчика.             Во исполнение условий названного договора общество изготовило макет рекламного объявления.

При этом в нарушение требований части 11 статьи 24 Закона                       «О рекламе» размещенная реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности не содержала предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины, что установлено судом первой инстанции и сторонами не отрицается. Указанный факт подтверждается копиями газетных публикаций, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина общества как рекламопроизводителя отсутствует в силу отсутствия права на изменение содержания рекламы. Действия общества как рекламопроизводителя сводились исключительно к техническим аспектам создания рекламного макета для целей размещения его в печатном издании (определение размера макета, шрифта, фона и картинки).

При этом данные работы (оригинал-пакеты газетного модуля) приняты рекламодателем без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют акты от 13.01.2010 № 00000001 и от 22.01.20010 № 00000026.

В связи с чем отклоняется ссылка УФАС на пункт 2.1.1 вышеназванного договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат заказчику.

  Кроме того, из переписки между и ООО «КРЦТ» и заказчиком – рекламодателем по электронной почте следует, что содержание спорной рекламы (её текст) полностью определялось рекламодателем. Названный факт также подтверждается тем, что  макет спорной рекламы не содержал информации, предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона «О рекламе». Вместе с тем, в газетах «Юг Севера» и «Рейтинг» реклама размещалась с указанием вышеназванной информации, добавленной по инициативе рекламодателя и рекламораспространителей.

Следует отметить, что в силу статьи 13 Закона «О рекламе» именно рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам  по себе изготовленный обществом макет рекламного объявления не содержит нарушения  действующего законодательства о рекламе, поскольку при фактическом  её размещении не препятствует добавлению необходимых сведений.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество предприняло меры для недопущения нарушения законодательства о рекламе, что подтверждается его письмом от 12.01.2010 в адрес рекламодателя, переданным по электронной почте, в котором оно обращает внимание на необходимость соблюдения положений части 11 статьи 24 Закона «О рекламе». Должной реакции рекламодателя на указанное письмо не последовало.

С учётом изложенного отклоняется ссылка Управления на то, что общество не обеспечило соответствие текста рассматриваемого рекламного объявления требованиям действующего рекламного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между изготовлением ООО «КРЦТ» рекламного макета и публикацией ненадлежащей рекламы, и обоснованно удовлетворил требования названного общества.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря               2010 года по делу № А05-12894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина