Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8290/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Салминой А.В. по доверенности от 26.02.2009                № 0300-144/62, от ответчика - закрытого акционерного общества «Беломортранс» - Ямовой О.А. по доверенности от 06.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вишневского Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга - Днепр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-8290/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломортранс» (далее – ЗАО «Беломортранс») о взыскании 1 916 225 руб. ущерба, причиненного 17.03.2009 в результате повреждения воздушного судна Ан-124-100 RA-82074 при его разгрузке в аэропорту города Архангельска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – ОАО «Аэропорт Архангельск») и закрытое акционерное общество «Страховая компания НИК» (далее – ЗАО «Страховая компания НИК»).

Определением от 18.08.2010 судом на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заболотье – лес» (далее – ООО «Заболотье – лес») и Варламов Александр Михайлович.

Определением от 17.09.2010 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Заболотье – лес», исключив его из числа третьих лиц. Также указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Вишневский Сергей Иванович (далее - Предприниматель).

Определением от 14.10.2010 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Предпринимателя, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» взыскано 545 888 руб. 27 коп. убытков и 9162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель и  ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе к нему в удовлетворении исковых требований. Считает, что повреждение на земле воздушного судна произошло по вине Варламова А.М., который являясь представителем ОАО «Беломортранс», дал указание Предпринимателю на движение транспортного средства. Кроме того, указывает, что какого – либо инструктажа с водителями транспортных средств, въезжающих на территорию ОАО «Аэропорт Архангельск», не проводилось.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 697 167 руб. 27 коп. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу                      № А05-9807/2009, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, но с участием тех же лиц. ООО «Заболотье – лес» и Предприниматель, участвующие в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими в деле № А05-9807/2009. Кроме того, указывает, что ответственность в причинении ущерба распределена без учета их реальной вины, поскольку с Предпринимателем инструктаж не проводился и он не знал, что команды Варламова А.М. являются не обязательными для исполнения. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении командировочных расходов инженерно-технического персонала. Вывод суда о том, что воздушное средство было повреждено в составе крыла при наземном происшествии в аэропорту города Архангельска, считает несостоятельным.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 1 697 167 руб. 27 коп. С доводами, изложенными в жалобе Предпринимателя, согласился.

ЗАО «Беломортранс» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - без удовлетворения.

Предприниматель, ООО «Заболотье – лес», ОАО «Аэропорт Архангельск»,  ЗАО «Страховая компания НИК» и Варламов А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Заболотье – лес» в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ЗАО «Беломортранс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2009 в аэропорту города Архангельска при выполнении разгрузочных работ на воздушном судне                 АН-124-100 RA-82074, принадлежащим истцу, грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 376 АВ 29, под управлением Предпринимателя, повреждена внешняя секция правого элерона.

В соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 составлен акт от 20.03.2009 о расследовании повреждения на земле воздушного судна АН-124-100 RA-82074. Данный акт 23.03.2009 утвержден руководителем Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно указанному акту при  разгрузке воздушного судна автомобиль КАМАЗ под управлением Предпринимателя, без санкции со стороны                     ОАО «Аэропорт Архангельск», как руководителя работ, начал движение в сторону носовой части самолета и, проезжая под его крылом, повредил правый внешний элерон. При разгрузке воздушного судна присутствовали представители ОАО «Аэропорт Архангельск», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ЗАО «Беломортранс». Команду на движение водителю дал представитель ЗАО «Беломортранс», не имея права на это.

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше нарушения и действия работников ЗАО «Беломортранс», привели к тому, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» причинен ущерб в сумме 1 916 225 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обращалась ранее в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Аэропорт Архангельск» по делу  № А05-9807/2009 о взыскании 2 170 776 руб. убытков, причиненных в результате повреждения 17.03.2009 воздушного судна АН-124-100 RA-82074 при его разгрузке в аэропорту города Архангельска. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Беломортранс» и открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «Страховое общество газовой промышленности»).

Решением суда от 18.09.2009 по делу № А05-9807/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении иска ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» к ОАО «Аэропорт Архангельск» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 решение суда от 18.09.2009 по делу № А05-9807/2009 оставлено без изменения. При этом кассационной инстанцией изменено постановление суда апелляционной  инстанции от 17.12.2009, из его мотивировочной части исключены выводы о вине ОАО «Аэропорт Архангельск» в причинении убытков ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

При рассмотрении дела № А05-9807/2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ОАО «Аэропорт Архангельск» убытков, связанных с повреждением воздушного судна, не имеется. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А05-9807/2009 посчитал данный вывод суда правомерным, поскольку   суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 20.03.2009, пропускные документы водителей транспортных средств ЗАО «Беломортранс», в которых имеется отметка о проведении инструктажа, установил, что действия должностных лиц  ОАО «Аэропорт Архангельск», в том числе, по проведению инструктажа представителей ЗАО «Беломортранс»,  не противоречили установленным нормативно-правовыми актами требованиям к организации работы техники сторонних организаций на территории аэропорта. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины                 ОАО «Аэропорт Архангельск» в причинении истцу убытков, вызванных повреждением воздушного судна.

При этом суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 17.12.2009  выводы о вине ОАО «Аэропорт Архангельск» в причинении убытков ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А05-9807/2009 установлено, что факт проведения инструктажа с представителями                        ЗАО «Беломортранс» по правилам движения на территории аэропорта истцом не оспаривался. В исковом заявлении и отчете по результатам собственного расследования повреждения воздушного судна от 25.03.2009                                 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ссылалось на формальный характер проведенного представителями ОАО «Аэропорт Архангельск» инструктажа. Согласно акту от 20.03.2009 о расследовании повреждения на земле воздушного судна АН-124-100 RA-82074 причиной его повреждения явилось нарушение представителями ЗАО «Беломортранс» требований инструктажа по правилам перемещения автомобилей в зоне выполнения работ, выразившееся в самовольном принятии решения на передвижение принадлежащего                       ЗАО «Беломортранс» автомобиля КАМАЗ без санкции руководителей работ со стороны ОАО «Аэропорт Архангельск». При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела специального журнала с предупреждением об ответственности за нарушение