Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8454/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-8454/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее – ООО «АртСтрой-С») о взыскании 1 553 027 руб. 66 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дом Поморья» (далее – ЗАО «Дом Поморья»), администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Север-Софт плюс» (далее – ООО «Север-Софт плюс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взысканы 28 530 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО   «Модуль-А» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены. Начисление НДС произведено истцом на цену реализуемых прав и не зависит от того, включают права требования НДС или нет, поскольку объектом реализации являются права, которые подлежат налогообложению по ставке 18% НДС. Работы подлежали налогообложению изначально, поэтому их реализация также является объектом налогообложения.

ООО «АртСтрой-С» в отзыве на жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. ООО «АртСтрой-С» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 27 июня 2007 года № 5, от 08 сентября 2008 года № 8, от 01 сентября 2008 года, от 28 октября 2008 года, по муниципальным контрактам от 12 марта 2007 года № 6-2007, от 23 марта 2007 года № 11-2007 ООО «Модуль-А» выполнило для ЗАО «Дом Поморья» работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок, монтажу 4-этажного 24-квартирного жилого дома в 144 квартале г. Архангельска; работы по объекту «Жилой дом по ул. Беломорской флотилии в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска»; для ООО «Север-Софт плюс» дополнительные работы по внутреннему водопроводу и канализации, электроосвещению и электрооборудованию в здании торгового центра на пересечении ул. Северодвинской и пр. Обводный канал в г. Архангельске; для Администрации работы по выполнению реконструкции теплоснабжения в п. Березник Виноградовского района Архангельской области; по реконструкции квартальных тепловых сетей в р.п. Березник Виноградовского района Архангельской области.

Предъявленные истцом третьим лицам к оплате счета-фактуры выставлены без НДС.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602 установлено, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО  «Модуль-А» при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010  года по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пени и 2 622 449 руб. штрафов.

ООО «Модуль-А» направило в адрес третьих лиц измененные счета-фактуры с учетом НДС и потребовало уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ по договорам подряда от 27 июня 2007 года № 5, от 08 сентября 2008 года № 8, от 01 сентября 2008 года, от 28 октября 2008 года, по муниципальным контрактам от 12 марта 2007 года № 6-2007, от 23 марта 2007 года № 11-2007.

ООО «Модуль-А» и ООО «АртСтрой-С» заключили договор от 11 января 2009 года № 4-ДП уступки права требования, соглашение от 11 января 2009 года № 4ДП об отступном путем цессии, договор от 11 января 2009 года № 6-ДП уступки права требования, соглашение от 11 января 2009 года № 6ДП об отступном путем цессии, соглашение от 02 февраля 2009 года № 2-ВР об отступном путем цессии, соглашение от 02 февраля 2009 года № 5-ВР об отступном путем цессии, договор от 01 марта 2009 года № 1-С уступки права требования, соглашение от 01 марта 2009 года № 1С об отступном путем цессии, договор от 01 марта 2009 года № 2-С уступки права требования, соглашение от 01 марта 2009 года № 2С об отступном путем цессии, согласно которым истец в целях прекращения своих обязательств перед ответчиками в общем размере 8 627 931 руб. 42 коп. по договорам от 12 марта 2007 года на выполнение работ по реконструкции теплоснабжения в п. Березник, от 23 марта 2009 года на выполнение работ по реконструкции квартальных тепловых сетей в р.п. Березник, от 01 сентября 2008 года подряда на дополнительные работы по внутреннему водопроводу и канализации, электроосвещению и электрооборудованию в здании торгового центра на пересечении ул. Северодвинской и пр. Обводный канал в г. Архангельске, от 28 октября 2008 года подряда на дополнительные работы по внутреннему водопроводу и канализации, электроосвещению и электрооборудованию в здании торгового центра на пересечении ул. Северодвинской и пр. Обводный канал в г. Архангельске передал ответчику в качестве отступного право требования с третьих лиц задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 27 июня 2007 года № 5, от 08 сентября 2008 года № 8, от 01 сентября 2008 года, от 28 октября 2008 года, по муниципальным контрактам от 12 марта 2007 года № 6-2007, от 23 марта 2007 года № 11-2007 также на общую сумму 8 627 931 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что вместе с правом требованиям задолженности за выполненные работы истец передал ответчику также право требования суммы НДС, ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 553 027 руб. 66 коп., составляющих сумму неуплаченного НДС.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма НДС не относится к правам, указанным в данной статье, переходящим к новому кредитору. Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары (работы, услуги)) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявленная третьим лицам к оплате сумма НДС является для них частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Модуль-А» по договору. Поскольку по условиям договоров уступки права требования, соглашений об отступном путем цессии право требования на указанную часть цены (в размере НДС) к истцу не перешло, поэтому у ООО «АртСтрой-С» не возникло обязанности уплатить истцу сумму НДС. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность или условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нормы материального права применены в решении правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО «Модуль-А» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-8454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач