Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-6688/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А66-6688/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года по делу                    № А66-6688/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьтехоснастка» (далее – ОАО «Тверьтехоснастка») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь  2009 года, переданной на основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2009 № 2416.

В судебном заседании 20.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 171 132 руб. 64 коп. задолженности. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверьтехоснастка» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что сумма задолженности ответчика истцом не подтверждена, поскольку последним не был представлен акт сверки расчетов. Полагает, что акт сверки расчетов или акт инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями, прочими дебиторами и кредиторами является основным документом, подтверждающим наличие задолженности.

ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Тверьтехоснастка» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверьтехоснастка» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьтехоснастка» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация или ЭСО) и ОАО «Тверьтехоснастка» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воды № 2416, согласно которому ЭСО обязуется поставить, а Абонент – принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Количество поставляемой тепловой энергии Абоненту определяется договорными величинами теплопотребления и составляет ориентировочно 18 327,3 Гкал/год (пункт 2 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за отпущенную тепловую энергию Абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области тарифам.

Срок действия договора установлен в пункте 12.1: с 01.11.2009 по 01.06.2009, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора либо пересмотре условий договора.

Истец во исполнение условий договора в декабре 2009 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 283 049 руб. 57 коп.

На оплату поставленной энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2000 № 6500/20649.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 1 171 132 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности, договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2009 № 2416, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, счетом от 31.12.2009 № 92416, счетом-фактурой от 31.12.2000 № 6500/20649, актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2009 № 92416, актом о фактическом потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 года, а также документальными данными о примененных тарифах. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлен акт сверки расчетов, поскольку законом или договором не предусмотрено обязательное составление акта сверки, а также указание на то, что данный документ является документом, подтверждающим наличие задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований истца, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет не представил, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года по делу № А66-6688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко