Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А44-1484/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного 01.02.2007  истцом и филиалом Ильменские электрические сети ОАО «Новгородэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Северо - Запада»,  до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу от 08.07.2010 № А44-1618/2010, не может являться законным основанием того, что в спорный период истец являлся собственником линии электропередач КЛ-6 кВ от ПС «Антоново» до ТП-393 фидер № 6 (АСБ-120(1865 метров)) и КЛ-6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240(430 метров)), поскольку право собственности истца на вышеуказанные электрические сети признано Арбитражным судом Новгородской области при вынесении решения от 08.07.2010 по делу № А44-1618/2010. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку право собственности за истцом на вышеназванные электрические сети возникает  после вступления в законную силу решения  по делу №А44-1618/2010,  то есть с 08.09.2010, то только после указанной даты у него возникает право требования применения к нему тарифа ВН.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку указанные кабельные линии, как отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2010 по делу № А44-4114/2009,  являются движимым имуществом, а течение срока приобретательной давности начинается с 01.11.1997, как указано в решении от 08.07.2010 по делу № А44-1618/2010, то право собственности на кабельные линии возникло у истца с 01.11.2002 (статья 234 ГК РФ). 

Как правильно отметил суд, указанное утверждение истца опровергается его действиями, предпринятыми о признании права собственности на указанные кабельные линии, а именно решениями Арбитражного суда Новгородской области:  от 15.04.2009 по делу № А44- 3489/2008, от 18.01.2010 по делу № А44-4114/2009 и от 08.07.2010 по делу №А44-1618/2010.

Доводы истца, изложенные в пояснениях по иску о том, что является необоснованной ссылка ответчика на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №16260/06 и в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 16260/06, в которых указывается на то, что договорные обязательства установленные договором между поставщиком электрической энергии и потребителем, в части выбранного тарифа, подлежат исполнению, если стоимость потребленной электроэнергии и мощности соответствует значениям, установленным региональной энергетической комиссией, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №16260/06, уровень напряжения - это величина, связанная с тарифом и являющаяся технической, которую стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» руководствуясь протоколом РЭК Новгородской области от 24.12.2003 № 24 применило один из установленных тарифов СН2, поскольку правомерно посчитало, что ОАО «НОЭЗ «Новгородлеспром» не является собственником кабельных сетей, по которым ему подается электрическая энергия по договору в зависимости от напряжения. Отсутствие в договоре ссылки на конкретный тариф, не является основанием, что должен применяться тариф выгодный для потребителя электрической энергии.                ОАО  «Новгородская энергосбытовая компания» применило тариф, установленный РЭК Новгородской области.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для выставления в спорный период счетов-фактур,  для оплаты электроэнергии, рассчитанной по тарифам среднего второго уровня напряжения (СН 11) 20-1 кв.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения более высокого тарифа за электроэнергию и признании незаконным применение тарифа среднего второго уровня напряжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года по делу № А44-1484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский опытно – экспериментальный завод «Новгородлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко