Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-10328/2010. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10328/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-10328/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиневскому Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора лизинга от 30 октября 2007 года № ДЛ-8207, о возврате переданного в лизинг экскаватора, о взыскании 794 723 рублей задолженности, в том числе 517 835 рублей долга по уплате лизинговых платежей за период с июля 2009 года по июль 2010 года, 276 888 рублей пеней за период с 24 декабря 2007 года по 08 сентября 2010 года за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с декабря 2007 года по июль 2010 года.

Решением суда от 04 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд расторг спорный договор, обязав Литвиневского М.Г. передать Обществу экскаватор-погрузчик ЭО-2626А (2007 года выпуска, заводской               № машины (рамы) 584/80201601, двигатель № 309950). Суд взыскал с Литвиневского М.Г. в пользу Общества 517 835 рублей долга, 276 888 рублей пеней, в доход федерального бюджета 26 894 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу стороны представили мировое соглашение, подписанное ими, и заявили ходатайство об утверждении данного соглашения и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6                     статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключённого сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

  Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Между тем при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, следовательно, в разрешении данного вопроса необходимости нет.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

утвердить мировое соглашение, заключённое обществом с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» и индивидуальным предпринимателем Литвиневским Михаилом Геннадьевичем, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А05-10328/2010 по иску истца к ответчику о расторжении договора лизинга от 30 октября 2007 года № ДЛ-8207, возврате переданного в лизинг экскаватора, взыскании 517 835 рублей долга, 276 888 рублей пеней.

2. Ответчик в течение 2 (двух) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в размере 517 835 рублей основного долга по договору лизинга от 30 октября 2007 года № ДЛ-8207.

3. Ответчик в срок до 01 апреля 2011 года перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в размере 190 881 рубля пеней по договору лизинга от 30 октября 2007 года № ДЛ-8207.

4. Истец отказывается от заявленных им требований о расторжении договора лизинга от 30 октября 2007 года № ДЛ-8207, возврате переданного в лизинг экскаватора-погрузчика ЭО-2626А (2007 года выпуска, заводской                   № машины (рамы) 584/80201601, двигатель №309950), взыскании пеней в размере 86 007 рублей.

5. Все судебные расходы по делу № А05-10328/10 несёт ответчик.

6. Настоящее мировое соглашение заключено и подписано сторонами в 3 (трёх) экземплярах - по одному для каждой из сторон и один приобщается к материалам дела № А05-10328/2010.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября               2010 года по делу № А05-10328/2010 отменить.

Производство по делу № А05-10328/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиневскому Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2010.

Чек-ордер от 13.12.2010 и почтовую квитанцию от 13.12.2010 выдать из дела.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                    А.В. Журавлев