Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А05-710/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-710/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Бушуевой Ю. Е. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу № А05-710/2010 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шубина Анатолия Валерьевича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, у Должника имеются признаки банкротства и имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2010 принято заявление и возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 2 155 717 руб. 79 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шпаковский Андрей Ростиславович, который по окончании процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов от 29.07.2010.

Временным управляющим установлено, что у Должника имеются транспортные средства в количестве восьми единиц: автомобиль КамАЗ 5410, прицеп НЕФАЗ 8332, прицеп СЗАП 8357А, автомобиль УАЗ-396254, автомобиль КамАЗ 5320, автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, прицеп ОДАЗ-8352, автомобиль КамАЗ 53215, рыночная стоимость которых согласно выписке из отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств составляет  2 680 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Шубина А.В. несостоятельным (банкротом), поскольку стоимость имущества предпринимателя превышает размер его задолженности перед Уполномоченным органом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами          I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 руб. при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона.

Законом о банкротстве, наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства), предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротство гражданина. Главой 10 Закона установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Уполномоченный орган является единственным кредитором Должника с включёнными в реестр требований кредиторов  последнего требованиями третьей очереди на общую сумму 2 155 717 руб.       79 коп., которая Шубиным А.В. не уплачена.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем суд не проверил информацию, представленную временным управляющим Должника Шпаковским А.Р., о наличии у Шубина А.В. движимого имущества, вследствие этого ошибочно посчитал, что у Должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, решением Вилегодского районного суда от 06.07.2010 по делу № 2-37/2010 по иску Шубиной Ольги Александровны имущество, зарегистрированное за Должником, а именно транспортные средства в количестве семи единиц: автомобиль КамАЗ 53228, прицеп НЕФАЗ 8332, прицеп СЗАП 8357А, автомобиль УАЗ-396254, автомобиль КамАЗ 53229, автомобиль Mitsubishi Outlander , автомобиль КамАЗ 53215, освобождено от ареста и исключено из акта описи ареста имущества.

Кассационным определением суда от 26.08.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.10.2010 по делу № 2-145/2010 иск Шубиной О.А. удовлетворён частично. Суд освободил от ареста и исключил из акта описи ареста транспортные средства в количестве пяти единиц, а именно: прицеп НЕФАЗ 8332, прицеп СЗАП 8357А, автомобиль УАЗ-396254, автомобиль КамАЗ 53229, автомобиль Mitsubishi Outlander. Кроме того, данным решением установлено, что автомобили КамАЗ 53228, КамАЗ 53215 приобретены Должником до заключения брака.

Таким образом, у Должника имеются транспортные средства в количестве как минимум трёх единиц: автомобиль КамАЗ 53228, автомобиль КамАЗ 53215 и автомобиль КамАЗ 5410.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния Должника, сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ГИБДД.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость данных транспортных средств превышает кредиторскую задолженность, имеющуюся у Шубина А.В., не предъявлено.

Кроме того, у Должника имеется дебиторская задолженность в сумме 664 200 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2009 года по делу № А29-4426/2009.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьёй 214 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Должника банкротом ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся кредиторской задолженности по обязательным платежам, нельзя признать правильным. 

В соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.07.2010, в нём участвовал Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Шубина А.В. банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Таким образом, первое собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решение – принятым с соблюдением предусмотренных   статьёй 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку первым собранием кредиторов  Должника принято решение о признании Шубина А.В. банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, которое недействительным в судебном порядке не признано, учитывая наличие  признаков банкротства у Должника, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в признании его банкротом не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, индивидуального предпринимателя Шубина А.В. следует признать банкротом и на основании статьи 124 Закона о банкротстве открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

  Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчёта временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

  В силу того, что у Шубина А.В. такового имущества не имеется, утверждение конкурсного управляющего нецелесообразно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

  Продаже подлежит всё имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

  Пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда.

  При этом кредиторы вправе получать соответствующую информацию от судебного пристава-исполнителя, осуществлять контроль за его действиями, в том числе путем обжалования их в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271