Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А05-6330/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» Сидоровой О.В. по доверенности от 01.07.2010 № 23, от  открытого акционерного общества «Молоко» Юшманова А.Г. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-6330/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МолоПак»  к  открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску открытого акционерного общества «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки оборудования,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МолоПак» (далее – ООО «МолоПак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») о взыскании 1 007 777 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, а также 7777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 12.05.2010.

ОАО  «Молоко» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к                            ООО «МолоПак» встречный иск о взыскании 1 005 154 руб. 90 коп., в том числе 185 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 948 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 99/09 от 12.11.2008.   

Решением от 10 августа 2010 года  первоначальный иск удовлетворен полностью: с ОАО «Молоко» в пользу ООО «МолоПак» взыскано  1 007 777 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,                  7777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 077 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «МолоПак» в пользу            ОАО «Молоко» взыскано 929 574 руб. 84 коп., в том числе 185 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 744 368 руб. 80 коп. неустойки, а также 266 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ОАО «Молоко» в пользу  ООО «МолоПак» взыскано 78 202 руб. 94 коп. суммы иска и 22 811 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В доход федерального бюджета с ООО «МолоПак» взыскано 19 129 руб. 28 коп. государственной пошлины по встречному иску, из федерального бюджета ему возвращено 1922 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2010. № 767.

ООО «МолоПак» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО «Молоко» к ООО «МолоПак», принять по делу новый судебный акт, которым отказать во встречном иске о взыскании неустойки в сумме 744 368 руб. 80 коп., а также отменить решение суда в части зачета требований по первоначальному и встречному иску. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ссылается на то, что суд неверно установил момент расторжения договора поставки оборудования, поскольку пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели его расторжение путем направления другой стороне письменного уведомления с указанием причин, основания и даты, с которой предполагается расторгнуть договор, в письме от 07.08.2009 № 2101 в качестве даты расторжения договора указано 07.08.2009.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относятся отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 270 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, полный текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 10.08.2010. При этом во вводной части решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010.

В деле имеется резолютивная часть решения суда от 03.08.2010. 

Вместе с тем в деле имеется протокол судебного заседания от 29.07.2010     (с перерывом до 03.08.2010), в котором указано, что  судом вынесено определение о прекращении производства по делу и оглашено.

Протокола судебного заседания от 03.08.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 09.12.2010 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с отсутствием в деле  протокола судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение,  решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года   подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО «МолоПак»  в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 014 руб. 01 коп. в связи с уплатой, неосновательное обогащение просил взыскать в сумме  898 985 руб. 99 коп., требование о взыскании процентов поддержал в заявленной сумме. По встречному иску ОАО «Молоко» просил снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования  до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть, что решением Арбитражного суда Архангельской области от  26.01.2010 года  по делу № А05-14910/2010 с ООО «МолоПак»  в пользу ОАО «Молоко»  уже взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования в сумме 445 478 руб. 10 коп.

Представитель  ОАО «Молоко» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования встречного иска, возражал против снижения неустойки. Возражений против иска ООО «МолоПак»  не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и встречного иска, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.11.2008 № 99/09, по условиям которого ООО «МолоПак» (поставщик) принимает обязательство поставить ОАО «Молоко» (покупатель) автоматическую расфасовочную машину модели Q-7 (серийный номер 4200, фирмы «Evergreen» США) (далее - оборудование) и произвести ее монтаж, наладку и пуск в работу, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Основные технические характеристики оборудования определены в приложении № 1 к договору (техническая спецификация машины Q-7).

Стоимость оборудования составляет 320 193 евро, включая НДС. Платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации  по курсу к евро, установленному Центральным банком  Российской Федерации на день выставления счета поставщиком. При этом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора покупатель обязан перечислить поставщику 50% стоимости оборудования. В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада покупатель обязан перечислить поставщику 35% стоимости оборудования. В течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель обязан оплатить поставщику 15% стоимости оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора поставка оборудования производится до склада покупателя. Срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения поставщиком  платежа, указанного в пункте 2.3. договора (50% стоимости оборудования).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора поставки от 12.11.2008 № 99/09 покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в случае просрочки поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.4 договора, в размере 0,7% от суммы произведенных платежей за каждую полную неделю просрочки поставки начиная со второй.

ОАО «Молоко» перечислило за оборудование на счет ООО «МолоПак»     5 907 688 руб. 33 коп. платежным поручением от 15.12.2008 № 5535 и 4 726 151 руб. 14 коп. платежным поручением от 29.12.2008 № 5786  

Оборудование было отгружено ООО «МолоПак»  17.06.2009 и поступило на склад  ОАО «Молоко» 19.06.2009.

Согласно составленному покупателем акту осмотра оборудования от 19.06.2009 при визуальном осмотре оборудования по окончании его  выгрузки выяснилось, что две опоры продуктового бака имеют слом в месте примыкания.

При приемке оборудования с участием представителей поставщика и покупателя, состоявшейся 16.07.2009, был составлен коммерческий акт, зафиксировавший несоответствие наименования оборудования указанному в договоре (вместо модели Q-7 поставлена модель QUK-7),  отсутствие технической  документации и сертификата соответствия, а также расхождения между техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору поставки, и характеристиками фактически поставленного оборудования.

ОАО «Молоко» 07.08.2009 заявило об отказе от договора поставки от 12.11.2008 № 99/09 и предложило ООО «МолоПак»  возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

ООО «МолоПак»  письмом от 24.08.2009 сообщило ОАО «Молоко» о принятии решения о расторжении договора и возврате оборудования.

По товарной накладной от 03.09.2009 оборудование было возвращено ООО «МолоПак».

Уклонение ООО «МолоПак»  от возврата перечисленных за оборудование денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «Молоко» в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО «МолоПак» стоимости оборудования, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу   № А05-14910/2009 требования ОАО «Молоко» удовлетворены в сумме 11 467 453 руб. 33 коп.: с ООО «МолоПак» в пользу ОАО «Молоко» взыскано 10 633 840 руб. 07 коп.  долга за оборудование, 445 478 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 27.04.2009 по 14.06.2009,     388 135 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 15.08.2009 по 20.01.2010, а также 388 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 001966783 на общую сумму 11 467 841 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «МолоПак» уплатило 12 467 841 руб. 94 коп., в том числе по инкассовому поручению от 19.03.2010 № 1 - 11 467 841 руб. 94 коп., по платежному поручению  от 18.03.2010 № 779 -  500 000 руб., по платежному поручению  от 25.03.2010 № 603  - 500 000 руб.

Таким образом, ООО «МолоПак» излишне уплатило в пользу ОАО «Молоко»  1 000 000 руб.

ОАО «Молоко» по платежному поручению от 16.09.2010 № 395 уплатило ООО «МолоПак» 101 014 руб. 01 коп. по настоящему делу. Указанную сумму представитель ОАО «Молоко» просил считать возвратом излишне полученных денежных средств.

В связи с уплатой указанной суммы  представитель ООО «МолоПак» заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 014 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия