Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А05-6330/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ ООО «МолоПак» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска  в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «МолоПак» о взыскании 898 985 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку указанная сумма получена ОАО «Молоко» без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения 1 000 000 рублей ОАО «Молоко»  должно было узнать в момент поступления денежных средств по платежным поручениям от 18.03.2010 № 579  и от 25.03.2010 № 603. Исходя из разумного срока для возврата денежных средств, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, суд считает, что ООО «МолоПак»  обоснованно начислены проценты за период с 08.04.2010 по 12.05.2010 в размере 7777 руб. 78 коп.

Расчет процентов, представленный ООО «МолоПак», судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и ОАО «Молоко»   не оспорен.

С учетом изложенного требования ООО «МолоПак» о взыскании с ОАО «Молоко» 7777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 12.05.2010 подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2010 по делу № А05-14910/2009 с ООО «МолоПак» в пользу ОАО «Молоко» взыскано 445 478 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 27.04.2009 по 14.06.2009.

По настоящему делу в рамках встречного искового заявления ОАО «Молоко» просит взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 819 948 руб. 86 руб. по состоянию на 23.08.2009, то есть  до расторжения договора. При  этом ОАО «Молоко» просит взыскать за период с 27.04.2009 по 14.06.2009 75 580 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму НДС, которая была исключена, по его мнению, при расчете неустойки в ходе рассмотрения дела № А05-14910/2009.

В удовлетворении требований ОАО «Молоко»  в этой части суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку из материалов дела                № А05-14910/2009 не следует, что из расчета неустойки был исключен налог на добавленную стоимость. При этом первоначально ОАО «Молоко» по названному делу взыскивало неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 1000 рублей, затем увеличило размер исковых требований в этой части до 445 478 руб. 10 коп. Суд, установив, что размер неустойки меньше предусмотренного договором, взыскал заявленную истцом сумму неустойки.

Следовательно, ОАО «Молоко» при предъявлении иска по делу                         № А05-14910/2009 самостоятельно уменьшило размер неустойки, что прав ответчика по названному делу не нарушало. Истец имел возможность оценить и восстановить нарушенное право, заявив о полном взыскании неустойки путем  предъявлением одного иска, а не посредством периодического взыскания неустойки за один и тот же период.

ОАО «Молоко» по настоящему делу не доказало правомерность дополнительного  начисления неустойки на сумму долга, поскольку в настоящем деле не представляется возможным установить, что в деле                       № А05-14910/2009 неустойка на НДС не начислена.

Требования ОАО «Молоко» о взыскании неустойки за последующий период, то есть  с 15.06.2009 до 23.08.2009 являются правомерными в части требований до 07.08.2009 в сумме 521 058 руб. 16 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2.2. договора поставки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов настоящего дела ОАО «Молоко» требование поставщику о доукомплектовании товара заявлялось, однако последним выполнено не было, товар покупателем был принят на ответственное хранение.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в настоящем деле заявлены правомерно.

Однако апелляционная инстанция считает, что договор, заключенный между сторонами, прекратил действие 07.08.2009 в связи с односторонним отказом ОАО «Молоко» от договора на основании статей  464, 480, 519 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Поскольку требования покупателя о доукомплектования товара  в установленный договором срок поставщиком не выполнены, отказ ОАО «Молоко» от договора не противоречит закону и договор прекратил свое действие с 07.08.2009.

Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования правомерно только до указанной даты.

Требование о  расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора ОАО «Молоко» не заявлялось, поэтому его ссылка на то, что договор расторгнут  с 24.08.2009, то есть с того момента, когда о его расторжении заявило ООО «МолоПак», является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка ОАО «Молоко» на то, что указанная дата расторжения договора установлена  судебным актом по делу            № А05-14910/2009 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №  А05-14910/2009 вопрос о расторжении договора не входил в предмет доказывания, указанным актом дата расторжения договора не установлена: он содержит лишь последовательное описание действий сторон, направленных на прекращение названного договора.

Неустойка за период с 15.06.2009 до 07.08.2009 исходя из установленного пунктом 7.2.2договора размера 0,7 % от суммы произведенных платежей за каждую полную неделю просрочки поставки составит за 53 дня (7 полных недель) 521 058 руб.16 коп.

Представитель ООО «МолоПак»  заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки оборудования  на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до  250 000 руб.

В данном случае апелляционная инстанция  при определении соотношения заявленной ОАО «Молоко» суммы договорной неустойки и последствий нарушения ОАО «МолоПак» обязательства по поставке товара принимает  во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7 % в неделю, то есть 0,1 % в день), а именно то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежащая уплате ОАО «МолоПак» неустойка по настоящему делу, а также взысканная  неустойка по делу № А05-14910/2009   в сумме составят 966 536 руб. 26 коп., то есть  почти 10% стоимости оборудования.

ОАО «Молоко», возражая против снижения неустойки, ссылается на расходы  по разработке и регистрации нового торгового знака, который был специально разработан и зарегистрирован для выпуска  новой линии продукции (306 400 руб.), а также на то, что согласно экономическому расчету прирост чистой прибыли от продаж продукции, изготовленной на линии, которую должно поставить ОАО «МолоПак», составил бы за первый год 4 303 000 руб. Однако  материалами дела  подтвержден факт несения расходов только на сумму 36 400 руб. (л.д. 135). Платежных документов на иные суммы не  представлено.

Суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ОАО «Молоко», ссылаясь на неполучение прибыли по вине ОАО «МолоПак», тем не менее не представило доказательств совершения действий, направленных на получение прибыли. Договор, заключенный  между сторонами, прекратил действие 07.08.2009, но на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции договор с другим поставщиком данного оборудования (в том числе и иностранным) ОАО «Молоко», не заключило. Следовательно, неполучение им прибыли не может быть признано только виной ОАО «МолоПак».

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что все  указанные ОАО «Молоко» доводы касаются последствий поставки некомплектного оборудования и последующего прекращения договора, а не последствий просрочки поставки.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для ОАО «Молоко», причиненных просрочкой поставки оборудования,  в материалы дела не представлено.

ОАО «Молоко» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата перечисленных за оборудование денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стоимость оборудования возвращена ОАО «Молоко» 06.04.2010 по ордеру № 1.

По состоянию на 06.04.2010 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годового.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                           № А05-14910/2009 с ООО «МолоПак» взыскано 388 135 руб. 16 коп. процентов за период с 25.08.2009 по 20.01.2010.

По настоящему делу ОАО «Молоко» просит взыскать проценты за последующий период: с 21.01.2010 по 06.04.2010 по ставке 8,25 процента годового.  

 При таких обстоятельствах требования ОАО «Молоко» о взыскании с ООО «МолоПак» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата подлежат удовлетворению в сумме 185 206 руб. 04 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» удовлетворяется судом в сумме 898 958 руб.          99 коп. рублей неосновательного обогащения и 7777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина подлежит взысканию  с ОАО «МолоПак» в сумме 23 077 руб.77 коп. исходя из заявленных требований, поскольку в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Встречный иск ОАО  «Молоко» удовлетворяется частично в сумме                185 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб.   неустойки за просрочку поставки оборудования.  В удовлетворении остальной части встречного иска суд апелляционной инстанции отказывает. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки.

В соответствии с