Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-3450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Суслова И.С. по доверенности от 05.10.2010 № 2-2/015, от общества с ограниченной ответственностью «ВАМстрой» Смирнова А.Ю. по доверенности от 26.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года по делу            № А13-3450/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМстрой» (далее – Общество) о взыскании 2 477 600 руб. задолженности по договору на выдачу технических условий и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения, двух жилых домов по улице Евковской 11а и 13 в городе Вологде (с учетом уточнения исковых требований в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Общество заявило встречный иск к Предприятию о расторжении договора от 29.05.2009 № 214/09 на выдачу технических условий                                   № 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения от 2009 года.

Решением суда от 24.11.2010 Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Общества 2 477 600 руб. задолженности отказано. Обществу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 29.05.2009              № 214/09 на выдачу технических условий № 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения, подписанного с Предприятием отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 388 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а в удовлетворении требований встречного иска отказать. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Договор о подключении по своему характеру является публичным, поэтому ссылка суда на применение к договору подряда существенных условий договора на подключение является несостоятельной. Судом не принят во внимание протокол разногласий к договору со ссылкой на то, что протокол согласования сторонами не представлен, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в левой части протокола указана редакция по тексту договора (направленная исполнителем), а в правой итоговая редакция (предложенная заказчиком и согласованная сторонами). Необоснованной является ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства направления счета ответчику. На момент заключения договора существовали правовые основания для взимания тарифа за подключение.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 29.05.2009 № 214/09 на выдачу технических условий № 07-02-16/3576/2696 и подключение к тепловой сети планируемых к строительству жилых домов по улице Евковской 11а и 13 города Вологды (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 оплата по договору составляет 2 477 600 руб. и должна производиться Обществом согласно выставленному счету.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск к Предприятию о расторжении договора от 29.05.2009 № 214/09 на выдачу технических условий                              № 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на пункт 2.13 договора о прекращении срока действия договора, статьи 416, 425, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, поскольку договор от 29.05.2009 признан незаключенным, доказательств исполнения обязательств по нему Предприятием не представлено. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую оценку договору на создание технической возможности теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного в том числе договора о подключении и договора подряда.

К данному договору подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, (далее – Правила № 360), которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Согласно пункту 12 Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства, размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Суд обоснованно отметил, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил.

Несостоятелен довод жалобы о том, что к данным отношениям не применяются нормы о договоре подключения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, так как имеет признаки договора о подключении и договора подряда. В связи с этим подлежат применению Правила № 360, которые предусматривают, что договор является публичным и заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ. Поскольку для подключения в договоре должны определяться конкретные виды работ, они должны быть сданы заказчику.

Суд не принял во внимание протокол разногласий к договору, сославшись на то, что протокола его согласования стороны не представили.

Кроме того, сам договор от 29.05. 2009 № 214/09 на выдачу технических условий № 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения не содержит ссылки о его подписании сторонами с протоколом разногласий.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на условиях настоящего договора и осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия, согласно выставленному счету. Однако доказательств выставления счета истцом не представлено, а сведения о получении счета ответчик отрицает.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по подготовке системы к подключению объектов истца были выполнены. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что работы по подключению к тепловой сети планируемых к строительству жилых домов выполнены в рамках договора на подключение.

Пунктом 9 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что на запрос заинтересованного лица представляют либо технические условия, либо информацию о плате за подключение. Факт выдачи технических условий исходя из системного толкования пунктов 7, 9, 11, 13 Правил подтверждает наличие технических условий подключения, в том числе достаточной мощности и пропускной способности сетей.

Из дела следует, что теплотрасса Предприятием была построена ещё до заключения договора от 29.05.2009 № 214/09 и выдачи технических условий. Документального подтверждения исполнения истцом договора суду не представлено.

На основании пункта 4 Правил № 360 исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности, однако в случае если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети, плата подключения не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил           № 360).

Таким образом, увеличение мощности и пропускной способности теплотрассы на спорные жилые объекты истцом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 477 600 руб. является правомерным, а встречное исковое требование Общества о расторжении договора от 29.05.2009 № 214/09 не подлежит удовлетворению связи с признанием договора незаключенным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года по делу № А13-3450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова