Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-12094/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-12094/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца  Сысолятиной Л.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/16, от ответчика Толмосова С. В. по доверенности от 24.12.2010 № 192,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года по делу № А13-12094/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») о взыскании          11 901 891 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.01.1999 № 9-ВОЭ за период с июля по декабрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 231 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение от 13.11.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года удовлетворено заявление ЗАО «ВПЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: решение от 13.11.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судом настоящего решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований: просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 05.01.1999 № 9-ВОЭ за июль, август, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 7 856 729 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной ответчику в июле и августе 2007 года в размере 88 783 руб. 64 коп.

Решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ВПЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пунктов 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Правительством Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530  (далее - Правила розничных рынков), поскольку данные пункты не предусматривают порядок расчета свободных цен, так как свободные цены устанавливаются в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) соглашением сторон. В данном случае стороны не согласовали порядок определения свободных цен, примененных истцом. Указывает на то, что  стороны в договоре от 05.01.1999 № 9-ВОЭ не согласовали применение свободных цен, соглашение от 14.09.2007 нельзя расценивать как согласие ЗАО «ВПЗ» оплачивать электрическую энергию по свободным ценам. Считает, что стороны не пришли к согласию о применении свободных цен и не признает задолженность за июль, август 2007 года. Ссылается на подписание ответчиком соглашения от 14.09.2007  под давлением истца.

Представитель ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору энергоснабжения с двухставочным потребителем электроэнергии от 05.01.1999 N 9-ВОЭ, заключенному между ЗАО «ВПЗ» (покупатель, абонент) и ОАО «Вологдаэнерго» (продавец, энергоснабжающая организация), правопреемником которого по указанному договору является ОАО «Вологодская сбытовая компания», последний снабжает ответчика электроэнергией, которую ответчик должен оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация при отпуске электрической энергии и мощности, а абонент при ее потреблении руководствуются, помимо договора, решениями ФЭК РФ, РЭК Вологодской области, Правилами пользования электрической энергией, Инструкцией о порядке расчетов на электрическую энергию, законодательством и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные расчеты за договорную и фактически потребленную электроэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченным органом.

На основании данного договора ОАО «Вологодская сбытовая компания» в июле, августе, ноябре, декабре 2007 года поставляла ЗАО «ВПЗ» электрическую энергию и предъявляла к оплате счета-фактуры за указанный период, в том числе с применением свободных (нерегулируемых) цен в отношении части потребленного абонентом объема электрической энергии.

Предъявленные ОАО «Вологодская сбытовая компания»  счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электрической энергии и мощности ЗАО «ВПЗ» оплатило частично, отказавшись от оплаты части стоимости электрической энергии, расчет которой произведен истцом  с применением свободной (нерегулируемой) цены, что послужило основанием для обращения ОАО «Вологодская сбытовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным применение ОАО «Вологодская сбытовая компания»  свободной (нерегулируемой) цены при расчетах за потребленную ЗАО «ВПЗ» в спорный период электрическую энергию, а произведенный истцом расчет этой цены - обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В силу пункта 109  Правил   розничных рынков   электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Договор от 05.01.1999 № 9-ВОЭ, заключен до принятия Правил розничных рынков, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006             № 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России» (далее - Закон № 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с указанной нормой Закона № 250-ФЗ применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электроэнергии на основании пунктов 106, 109 Правил розничных рынков  в период после его принятия является обязательным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2007 года в отсутствие соглашения сторон об их применении соответствует упомянутым нормам права и  судом обоснованно удовлетворены  требования истца  о взыскании задолженности за данный период в размере 4 324 632 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения свободных цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию за ноябрь, декабрь             2007 года основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с применением свободных (нерегулируемых) цен за июль, август            2007 года в сумме 3 532 096 руб. 82 коп. (1 342 054 руб. 01 коп. - за июль и 2 190 042 руб. 81 коп. - за август) суд первой инстанции также  признал подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию за июль, август 2007 года законом не предусмотрено.

Однако, удовлетворяя исковые требования за данный период, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» и                ЗАО «ВПЗ» 14 сентября 2007 года подписали соглашение  по урегулированию ситуации по платежам ЗАО «ВПЗ» (т.5, л.69),   в пунктах 2, 3 названного соглашения установлено, что ЗАО «ВПЗ» обязуется провести погашение задолженности за июль 2007 года в размере 1 342 054 руб. 01 коп., а также задолженности за август 2007 года в размере 2 190 042 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ЗАО «ВПЗ» подтвердил, что указанные в данном соглашении суммы задолженности за июль и август 2007 года составляют разницу между стоимостью  электроэнергии, предъявленной истцом по свободным ценам,  и  ее стоимостью, оплаченной ответчиком по  тарифам.

Следовательно, подписав указанное соглашение, ответчик согласился с применением свободных цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию за июль, август 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом данного соглашения исходя из буквального его содержания было урегулирование разногласий между сторонами, возникших при исполнении договора № 9-ВОЭ, в том числе в части оплаты электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам за июль и август 2007 года, является правильным.

Согласие ответчика с применением свободных цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию за июль, август 2007 года, выраженное в указанном соглашении,  не противоречит принципу свободы договора.

Доводы подателя жалобы  о том, что соглашение от 14.09.2007 нельзя расценивать как согласие ЗАО «ВПЗ» оплачивать электрическую энергию по свободным ценам за июль, август 2007 года, и о подписании ответчиком указанного соглашения под давлением истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и обоснованно отклонены.  

Установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии за июль, август 2007 года, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика  проценты  в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года по делу № А13-12094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов