Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А52-2482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2482/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый бастион» директора Филипенко А.В. на основании решения от 18.05.2009 № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новый бастион», от муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет культуры администрации города Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от                        25 ноября 2010 года по делу № А52-2482/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комитет культуры администрации города Великие Луки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бастион» (далее – ООО «Новый бастион», Общество) о возложении обязанности заменить некомплектный товар (библиотечное оборудование) на комплектный, произвести сборку, установку, отладку библиотечного оборудования согласно муниципальному контракту от 29.03.2010 № 1: закрыть торцы поставленных стеллажей высотой 2500 мм, шириной 400 мм – 8 шт., высотой 2500 мм, шириной 300 мм – 3 шт., высотой 2500, шириной 600 мм –         5 шт., высотой 3000 мм, шириной 400 мм – 20 шт; установить количество разделителей в стеллажах шириной 400 мм – 542 шт., шириной 300 мм – 12 шт., шириной 600 мм – 33 шт.; допоставить полки в количестве 30 шт. в малое хранилище; укомплектовать секции стеллажей планками боковыми ограничительными шириной 600 мм – 165 шт., шириной 400 мм – 2536 шт., шириной 300 мм – 45 шт.; допоставить стойки высотой 2500 мм – 25 шт., высотой 3000 мм – 216 шт.; допоставить подпятники под стойки в количестве 268 шт.; допоставить уголок соединительный в количестве 1184 шт.; допоставить болты в количестве 22 710 шт.; допоставить гайки в количестве 22 710 шт.; допоставить шайбы в количестве 37 440 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Новый бастион» обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере                1 062 126 руб. 46 коп.

Определением суда от 07.10.2010 по настоящему делу в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки (далее – Администрация). В судебном заседании 26.10.2010 представители ООО «Новый бастион» уточнили требования по встречному исковому заявлению и просят взыскать с Учреждения в пользу ООО «Новый бастион» 1 137 080 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 100 822 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 258 руб. 33 коп. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения денежные средства в размере 1 137 080 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 100 822 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 36 258 руб. 33 коп. взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Великие Луки». Увеличение размера исковых требований по встречному исковому заявлению принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска Учреждения к                ООО «Новый бастион» о возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 29.03.2010 № 1 отказано. С Учреждения в пользу ООО «Новый бастион» взыскано 1 137 080 руб. 63 коп., из них 1 100 822 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 36 258 руб. 33 коп. процентов, а также                  3621 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 749 руб. 54 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм как материального, так и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не применил положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не возвратил неосновательно полученное имущество в натуре. Суд не мотивировал обоснованность применения им положений статьи 1105 ГК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права.

ООО «Новый бастион» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Новый бастион» и Администрации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (далее – заказчик) и              ООО «Новый бастион» (далее – поставщик) 29.03.2010 заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку, сборку, установку, отладку библиотечного оборудования (стационарные металлические сборные стеллажи) для Центральной городской библиотеки                                        им. М.И. Семевского.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с результатами аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку, сборку, установку, отладку библиотечного оборудования (стационарные металлические сборные стеллажи) для Центральной городской библиотеки                                           им. М.И. Семевского.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 725 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена 30-процентная предоплата, а окончательный расчет в течение двадцати банковских дней после поставки, установки, отладки, расстановки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Истец свои обязательства по предоплате исполнил 01.04.2010, перечислив ответчику 217 500 руб.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона перечень наименований товаров (работ, услуг), включая их объем, приводится в техническом задании с указанием  количества стеллажей и комплектации на один стеллаж. Полный объем комплектующих, согласно техническому заданию, составляет 132 стойки, 264 полки, 5280 болтов, гаек, шайб, 462 боковых ограничителя,  528 уголков.

При выполнении работ по сборке стеллажей ответчиком установлено, что заказчиком при объявлении открытого аукциона допущены ошибки в количестве элементов комплектации на стеллажи, в связи с чем работы в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнены быть не могут, поскольку выполнение работ по техническому заданию не соответствует намерениям заказчика и поставленной продукции. В техническом задании не были учтены следующие комплектующие: стойки высотой 3 метра – 604 шт., стойки высотой 2,5 метра – 200 шт., полки – 1448 шт.

Письмом от 12.04.2010 № 27 ответчик уведомил истца  об ошибках, допущенных в техническом задании.

Ответчиком по указанию истца были заказаны дополнительные комплектующие в ООО «Мебельная компания Контекс», и после их поставки ответчик приступил к сборке и установке стеллажей. Кроме того, ответчик по указанию истца установил дополнительно 62 торцевые панели на стеллажи.

Поставка стеллажей в соответствии с техническим заданием, а также работы по их сборке и установке были осуществлены ответчиком на сумму 725 000 руб. Кроме того, дополнительно были поставлены и установлены стойки высотой 3 метра – 484 шт., стойки высотой 2,5 метра – 184 шт., полки – 1448 шт. на сумму 475 928 руб., торцевые панели в количестве 62 шт. на сумму 64 748 руб. 46 коп., разделители 400 мм – 100 шт., разделители 600 мм – 9 шт., разделители 300 мм – 6 шт. на сумму 13 950 руб., в связи с чем ответчиком составлены акты от 02.04.2010 № 147, от 05.04.2010 № 149, 05.04.2010 № 151, 05.04.2010 № 152, счета  от 02.04.2010 № 2736, 05.04.2010 № 2743, 05.04.2010 № 2744, 05.04.2010 № 2747, товарные накладные от 02.04.2010 № 1960, 05.04.2010 № 1962, 04.04.2010 № 1961, 05.04.2010 № 1965.

Однако истцом указанные комплектующие оплачены не были, счета, акты, товарные накладные истцом не подписаны; претензии от 07.06.2010 № 35, 17.06.2010 № 44, 18.06.2010 № 47 оставлены истцом без удовлетворения.

Письмом от 18.06.2010 № 47, полученным истцом 24.06.2010, что подтверждено уведомлением № 13633, ответчик просил истца направить 01.07.2010 уполномоченных представителей администрации города Великие луки в Центральную городскую библиотеку им. М.И. Семевского для проверки совместно с представителями ООО «Новый бастион» и Учреждения объемов выполненных работ по муниципальному контракту и дополнительных работ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2010 представителями истца, ответчика, библиотеки в присутствии независимого наблюдателя – директора общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проспект» Афанасиевского С.Н. 21.09.2010 была произведена проверка фактического объема оказанных услуг, выполненных работ ответчиком, по результатам которой составлен акт от 21.09.2010, не подписанный представителем истца. В результате проверки установлено, что ответчиком фактически был выполнен, поставлен объем, превышающий установленный техническим заданием, а также произведены дополнительные работы по установке и поставке комплектующих. Таким образом,  объективные данные свидетельствуют, что ответчик фактически поставил объем, превышающий объем, установленный техническим заданием.

Истец 28.10.2010 направил в адрес ответчика письмо № 602 с просьбой присутствовать 02.11.2010 на сверке недопоставленных комплектующих библиотечного оборудования. Заместителем председателя комитета САГ, ведущим специалистом отдела строительства комитета САГ, представителем Учреждения, ведущим бухгалтером Учреждения 02.11.2010 составлен акт библиотечного оборудования и поставленных комплектующих для стеллажей стационарных металлических сборных.

Из акта от 02.11.2010 следует, что ответчик недопоставил в соответствии с муниципальным контрактом следующие комплектующие: полки в количестве 30 шт., боковые ограничители шириной 400 мм в количестве 2746 шт., разделители в количестве 587 шт., стойки в количестве 268 шт., торцы (боковые стенки) в количестве 36 шт., подпятники под стойку в количестве 268 шт., уголки соединительный в количестве 1184 шт., болты в количестве 22 710 шт., гайки в количестве 22 710 шт., шайбы в количестве 37 440 шт., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а ООО «Новый бастион» с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что муниципальный контракт от 29.03.2010 № 1 является незаключенным, поскольку не содержит указания на согласованные сторонами условия о его предмете, в нем отсутствует наименование и количество поставляемого товара, его ассортимент и комплектность, требования к объемам оказания услуг. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что работы по поставке, сборке, установке, отладке библиотечного оборудования для Центральной городской библиотеке                           им. М.И. Семевского ООО «Новый бастион» фактически выполнены на сумму 1 100 822 руб. 63 коп., приняты муниципальным заказчиком, который пользуется результатом произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель обжалует решение суда первой инстанции  только в части неприменения  им положений статьи 1104 ГК РФ и невозврата неосновательно полученного имущества в натуре. Податель жалобы также считает, что суд не мотивировал обоснованность применения им положений статьи 1105 ГК РФ, полагая, что это является грубым нарушением норм процессуального права.

Названные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  количество комплектующих деталей, указанных в техническом задании для проведения открытого аукциона, фактически не соответствует необходимому количеству комплектующих деталей, необходимых для сборки указанного в нем количества стеллажей с учетом количества всех секций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 29.03.2010 № 1 является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

ООО «Новый бастион» фактически выполнены работы, которые были определены в техническом задании. Учреждение произвело только их частичную оплату.

Объем поставленных ООО «Новый бастион» комплектующих изделий и выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные