Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-9557/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-9557/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Шараповой Августы Витальевны, Кузмичева Андрея Викторовича, Годованец Татьяны Ивановны, Улаковой Елены Васильевны, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» Губанова Данилы Викторовича Вороновой Е.В. по доверенности от 18.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичева Виктора Ивановича, Соколовой Ларисы Васильевны, Торгашова Юрия Ивановича, Шараповой Августы Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу         № А13-9557/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» (далее – Компания, Должник), Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 02.09.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим Компании суд утвердил Губанова Данилу Викторовича.

Губанов Д.В. 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка продажи имущества Должника.

Определением от 26.11.2010 в редакции определений от 17.12.2010 и 27.01.2011 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил порядок, сроки и условия продажи  имущества Должника в следующей редакции:

«1 продать имущество Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

2 состав лота № 1: сейф (малый), без ключей; стол письменный угловой,   3 шт.; стол письменный простой; стул (серый), 4 шт.; стол угловой (в разобранном виде); кресло для компьютера (черное), 3 шт.; вентилятор; стол простой (серый, в разобранном виде, с повреждениями); корзина для мусора,     3 шт.; водонагреватель (серебристый); принтер RX500 EPSON (с повреждениями); сейф (большой), без ключей; игра дартс с шестью дротиками; бутыль для воды (пустая); совок дня мусора; самовар электрический; телефонный аппарат (зеленый); вешалка для одежды (черная); вешалка (плечики); швабра б/у; настенная рамка формат А-4, 8 шт.; дискета б/у, 32 шт.; елочная игрушка (шар), 6 шт.; чашка чайная б/у, 10 шт.; принтер S425X EPSON (с повреждениями); чайник заварочный, 2 шт.; блюдце чайное, 4 шт.; сливочник; подставка под бумаги, 4 шт.; подставка под документы с пустыми файлами, 2 шт.

3 начальную цену лота № 1 определить в сумме 18 070,00 рублей.

4 установить сумму задатка для участия в торгах в размере 10% от начальной цены лота, установить шаг торгов в размере 5% от начальной цены лота.

5 победителем торгов признается лицо, предложившее наивысшую цену.

6 в случае признания первоначальных торгов в форме аукциона несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества Должника по результатам торгов проводятся повторные торги в форме аукциона. Начальная цена продажи имущества Должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной на первоначальных торгах. Установить размер задатка для участия в повторных торгах в размере 10% от начальной цены лота при повторных торгах, установить шаг торгов в размере 5% от начальной цены лота при повторных торгах. Победителем торгов признается лицо, предложившее наивысшую цену.

7 в случае, если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на тортах имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

8 начальная цена продажи имущества Должника посредством публичного предложения по лоту № 1 соответствует начальной цене, установленной на повторных торгах. Цена лота № 1 при продаже имущества Должника посредством публичного предложения подлежит снижению через каждые 7 календарных дней. Величина снижения начальной цены: по лоту № 1 составляет 4000,00 рублей.

9 покупателем имущества Должника посредством публичного предложения признается лицо, которое первым представило заявку на покупку лота с имуществом Должника, содержащую предложение о цене лота с имуществом Должника, которая не ниже цены продажи лота с имуществом Должника, установленной для текущего периода продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

10 установить условием проведения торгов получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

11 сообщение о продаже имущества Должника подлежит опубликованию и размещению в газетах «Коммерсантъ» и «Красный Север», на сайтах: www.kommersant.ru, www.bcvk.ru.

12 продать имущество в срок до момента завершения процедуры конкурсного производства».

Конкурсные кредиторы Должника – Кузмичев Виктор Иванович, Соколова Лариса Васильевна, Торгашов Юрий Иванович, Шарапова Августа Витальевна с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просили его отменить и обязать Губанова Д.В. включить дополнительно             в дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя     Шипициной Татьяны Валентиновны основной долг по договорам займа в   сумме 1 684 821,6 рублей, начислить на эту сумму проценты и пени и предъявить все к взысканию; предъявить к взысканию всем дебиторам проценты и пени в общей сумме 8 667 878,08 рублей и включить их в дебиторскую задолженность; за обман суда и систематическое неуважение к суду и конкурсным кредиторам наложить на Губанова Д.В. максимальный судебный штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязать Губанова Д.В. лично присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. По мнению подателей жалобы, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом частично, однако из текста резолютивной части определения (абзац 2, пункты 1, 4 - 12) усматривается, что суд            утверждает порядок, сроки и условия продажи всего имущества Должника. Губановым Д.В. до настоящего времени не установлена точная сумма дебиторской задолженности и не представлена для согласования комитету кредиторов. В судебном заседании Шарапова А.В., Кузмичев А.В.,      Годованец Т.И., Улакова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. В дополнение Кузмичев А.В. пояснил, что конкурсным управляющим по состоянию на 26.11.2010 дебиторская задолженность Компании в полном объеме еще не выявлена, кредиторами решения по определению порядка продажи имущества Должника не принималось ввиду незаконного обращения Губанова Д.В. с предложениями о порядке продажи, обращение Губанова Д.В. с настоящим требованием в суд являлось преждевременным, поэтому суду первой инстанции следовало отказать в рассмотрении такого ходатайства, текст обжалуемого определения содержит неточности как по фактическому положению дел, так и по сути рассматриваемого вопроса.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил определение от 26.11.2010 в части отказа в утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника по лотам № 2 – 8 отменить и удовлетворить заявление Губанова Д.В. по утверждению порядка продажи в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы кредиторов просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсных кредиторов и представителя конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Компании Губанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка продажи имущества Должника. Ходатайство мотивировано тем, что комитет кредиторов на заседаниях 16.07.2010 и 12.10.2010 не утвердил представленные конкурсным управляющим  предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Компании.

         Суд первой инстанции, рассмотрев предложенный порядок продажи имущества Должника, утвердил его частично – по лоту № 1, в части продажи лотов № 2 – 8 (дебиторская задолженность) отказал, сославшись на то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов, не является единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу Компании, а получение денежных средств возможно и в ходе исполнительного производства по каждому из дебиторов.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

 Из анализа статей 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного  производства  в целях  исполнения возложенных на конкурсного управляющего  полномочий  последний обязан  в установленные сроки представить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, а в случае необходимости  внести предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений. Вместе с тем, Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов вносить предложения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

  Как видно из материалов дела, разногласий по порядку продажи имущества и по формированию лота № 1 между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим не возникло, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, входящего в лот № 1. В отношении порядка продажи имущества, входящего в лоты № 2 – 8 (дебиторская задолженность), суд согласился с доводами конкурсных кредиторов и отказал в его утверждении. 

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что имеются противоречия в тексте обжалуемого судебного акта и его резолютивной части, как основание для отмены определения от 26.11.2010 несостоятельна, поскольку определениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 и 27.01.2011 исправлена опечатка в абзаце втором пункта 8 резолютивной части определения от 26.11.2010.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Губановым Д.В. до настоящего времени не установлена точная сумма дебиторской задолженности Компании и не представлена для согласования комитету кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего заявления.

Довод Кузмичева А.В. о невозможности утверждения порядка продажи имущества Должника до полного его выявления (установления размера дебиторской задолженности) является ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из анализа указанной правовой нормы, а также положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что в ходе конкурсного производства может быть еще выявлено имущество (дебиторская задолженность), принадлежащее должнику, которое также конкурсный управляющий обязан проинвентаризировать, оценить и продать. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Требование конкурсного управляющего об отмене обжалуемого определения в части отказа в утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника по лотам № 2 – 8 и удовлетворении