Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-2830/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2830/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСАН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу              № А05-2830/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСАН-1» (далее –                 ООО «ВИСАН-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» (далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 08.07.2008 № 33.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «ДОЗЗ»)

Решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВИСАН-1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы не согласовывались сторонами, а дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение данных работ не подписывалось. Фактически работы были выполнены истцом, что подтверждается ранее принятыми судебными актами по другому делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно и считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 ООО «ВИСАН-1» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 33, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по капитальному ремонту помещений производственной лаборатории, санузлов, учебно-производственной столовой в здании ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Пунктами 2.1, 2.4 контракта установлено, что стоимость работ составляет 6 680 000 руб., является твердой и пересмотру не подлежит, кроме случаев, определенных настоящим контрактом.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2008 № 1, от 20.08.2008 № 2, от 28.08.2008 № 3, от 22.10.2008 № 4, подписанными представителем заказчика.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта оплата производится на основании завизированной ОГУ «ДОЗЗ» справки по форме № КС-3 и счета-фактуры от подрядчика при поступлении денежных средств на счет заказчика по данному объекту и только при оформлении актов на скрытые работы. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, возникла необходимость в проведении таких дополнительных работ, как замена системы наружной канализации, замена трубы отопления в подвале здания, обустройство системы электроснабжения в помещении столовой, обустройство системы электроснабжения в подвальном помещении здания, ремонт электрощитовой и работы по профилактическому испытанию электрических сетей. Выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается протоколами рабочих совещаний по проведению капитального ремонта от 08.07.2008 № 1 и от 17.07.2008 № 2.

Поскольку ответчик оплату дополнительных работ не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за данные работы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, в связи с этим оснований для взыскания суммы иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 9 (пункт 4.1) Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ                     «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Как усматривается в материалах дела, объем и стоимость дополнительных работ (за исключением 50 000 руб.) не были согласованы сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные протоколы совещаний № 1 и 2 подтверждают согласование увеличения цены контракта на стоимость дополнительных работ и согласование их с заказчиком, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из дела следует, что истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.10.2008 № 2, согласно которому первоначальная стоимость контракта увеличена на стоимость дополнительных работ согласно протоколам совещаний от 08.07.2008 № 1 и от 17.07.2008 № 2 в размере 50 000 руб. и полностью оплачена заказчиком, спор между сторонами в отношении оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту отсутствует (т. 1, л. 116-120). Доказательств согласования иных дополнительных работ истцом не представлено.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 24.10.2008, не предусмотрены локальными сметами, Учреждение отрицает факт их согласования, дополнительное соглашение, кроме как от 10.10.2008 № 2, к контракту также не подписано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости указанных работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября               2010 года по делу № А05-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСАН-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова