Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-4225/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святая София Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года по делу                № А44-4225/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (далее – ООО «Святая София Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сова» (далее – ООО «Деловой центр «Сова») о признании сведений об оценке, содержащихся в отчете от 14.07.2010 № 796 об оценке рыночной стоимости здания цеха по производству питьевой воды, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Витка, д. 239а, не соответствующим действительной стоимости оцениваемого объекта, принадлежащего ООО «Святая София Н».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее –                                         ООО «Энергоинвест») и отдел судебных приставов по Новгородскому району УФССП по Новгородской области (далее – ОСП по Новгородскому району).

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Святая София Н» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и признать сведения о цене, содержащиеся в отчете от 14.07.2010 № 796 об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующими действительной стоимости оцениваемого объекта, принадлежащего истцу и признать рыночную стоимость спорного объекта, принадлежащего истцу, определенную в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

ООО «Деловой центр «Сова» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ОСП по Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства               № 49/21/14338/200/2010 о взыскании денежных средств с должника –                       ООО «Святая София Н» в пользу взыскателяь – общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») судебным приставом исполнителем ОСП по Новгородскому району 07.04.2010 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2010, а именно здание цеха по производству питьевой воды, расположенное по адресу: д. Витка Новгородского района Новгородской области, дом 239а.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки – ООО «Деловой центр «Сова».

Согласно отчету оценщика от 14.07.2010 № 796 рыночная стоимость спорного имущества составила 3 058 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 2 591 525 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 принят отчет от 14.07.2010 № 796 об оценке рыночной стоимости имущества.

ООО «Святая София Н» с отчетом оценщика не согласилось и обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (далее –                 ООО «Аудит-Оценка») для повторной оценки стоимости того же имущества.

Из отчета от 27.07.2009 № 18/07, составленного ООО «Аудит-Оценка», следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет                14 380 000 руб.

Истец, считая неправомерной оценку спорного имущества, проведенную ООО «Деловой центр «Сова», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ                       «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано, а оценка посредством предъявления самостоятельного иска – нет.

Использованный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного – при оценке его таковым – права должника в исполнительном производстве, а приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и толкованию норм материального права в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 № ВАС-10622/09.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября           2010 года по делу № А44-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святая София Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова