Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-4552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А44-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ужеговой Н.С. по доверенности от 04.02.2010            № 24-01/2209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года по делу № А44-4552/2010 (судья  Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее – общество, ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010                   № 2.5-12/18544, которым общество привлечено к налоговой ответственности за занижение транспортного налога в 2009 году на 198 401 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новгородская ПМК-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно использовало льготу по транспортному налогу, установленную пунктом 5 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 30.09.2008 № 379-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон о транспортном налоге).

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 05.05.2010 № 2.5-12  и вынесено решение от 23.07.2010 № 2.5-12/18544  о привлечении ООО «Новгородская ПМК-1» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 39 680 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислено 198 401 руб. транспортного налога и 5264 руб. пеней по этому налогу.

Мотивируя доначисления указанных сумм, инспекция сослалась на то, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона о транспортном налоге в         2009 году необоснованно использовал льготу по транспортному налогу, поскольку право на использование такой льготы им документально не подтверждено.

Общество не согласилось с данными выводами ответчика и оспорило решение инспекции от 23.07.2010 № 2.5-12/18544 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислены транспортный налог в спорной сумме, а также пени и штрафы за его неуплату.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.

Из названных норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно положениям, закрепленным в части третьей статьи 356 НК РФ, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о транспортном налоге определено, что организациям, комплектующим автоколонны войскового типа (далее – АКВТ), а также организациям, поставляющим транспорт в колонны войскового типа, предоставляется льгота по транспортному налогу в размере 70 процентов от установленной ставки.

Льгота предоставляется в части автомобильного транспорта, зачисляемого в автоколонны войскового типа, при условии осуществления раздельного ведения их учета.

Из материалов дела видно, что в обоснование правомерности применения в проверяемом периоде льготы по транспортному налогу общество предоставило в налоговый орган сводные наряды от 05.02.2008 № 107 и от 24.07.2009 № 2346 на предоставление техники и приказы ООО «Новгородская ПМК-1» от 05.02.2008 № 12 и от 27.07.2009 № 70 об укомплектовании АКВТ.

Согласно названным сводным нарядам обществу с объявлением мобилизации и получением распоряжения военного комиссариата надлежит поставить поименованный в нем транспорт в пункты и сроки, указанные в этих нарядах.

Следовательно, сводные наряды подтверждают наличие у                               ООО «Новгородская ПМК-1» мобилизационного задания, связанного с исполнением военно-транспортной обязанности.

В то же время из писем Комитета финансов администрации Новгородской области от 21.04.2009 № 03-08 и от 28.05.2009 № 03-08 следует, что основанием для предоставления льготы по уплате транспортного налога является: сводный наряд на поставку техники за подписью руководителя администрации города (района) и военного комиссариата города (района); договор между головным предприятием и предприятием-поставщиком техники (заключается ежегодно); приказ о зачислении подвижного состава в состав АКВТ, согласованный с военным комиссаром города (района).

Как усматривается в материалах дела, договор, заключенный головным предприятием и предприятием-поставщиком техники, заявителем в подтверждение права на использование льготы не представлен.

При этом из имеющегося в деле письма Военного комиссариата Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов от 09.07.2010 № 2983 следует, что общество не комплектует АКВТ, на него возложено комплектование автомобильных партий. Колонна войскового типа является самостоятельной единицей, а автомобильная партия предполагает поставку техники в различные воинские части.

Также материалами дела подтверждается, что генеральным исполнителем государственного заказа по формированию АКВТ на территории Новгородской области является общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «НПАТК»).

ООО «НПАТК» в ходе проверки представило в инспекцию сведения, из которых следует, что ООО «Новгородская ПМК-1» не входит в число предприятий, на базе которых созданы АКВТ. Налоговым органом также установлено, что общество не имеет заключенных договоров на поставку техники в АКВТ. Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что                ООО «Новгородская ПМК-1» осуществляло функции по формированию автомобильных партий и направлению их в случае мобилизации в различные воинские части, к комплектованию АКВТ и поставке автотранспорта в них заявитель отношения не имеет.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ввиду секретности многих документов, касающихся формирования и содержания АКВТ, оно не могло знать, что не имеет права на налоговую льготу по транспортному налогу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

ООО «Новгородская ПМК-1» не могло ошибочно полагать, что оно участвует в формировании и содержании АКВТ и имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу, поскольку письма Комитета финансов области, расшифровывающие условия, при которых предоставляются льготы, не относятся  к секретным документам. Кроме того, из показаний свидетеля Абаринова А.А. следует, что в направляемом в организации сводном наряде на поставку техники прямо указывается, что техника поставляется для формирования АКВТ, в нарядах, направленных в ООО «Новгородская ПМК-1», таких сведений не содержится.

       Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм транспортного налога, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября                2010 года по делу № А44-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       Н.В. Матеров