Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-9341/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9341/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от управления Тихомировой О.С. по доверенности от 11.01.2011 № 14, Хреновой Н.А. по доверенности от 11.01.2011 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2010 года по делу № А13-9341/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – общество, ООО «Вологодский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2010 по делу № 19-18М/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и недействительными решение и предписание от 01.06.2010 № 19-18М/10. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С УФАС в пользу             ООО «Вологодский станкозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что им доказано нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Общество и банк отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отношении ООО «Вологодский станкозавод» управление провело контрольное мероприятие по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вологодский станкозавод» 08.05.2007 заключило договор аренды № 07/29 с обществом с ограниченной ответственностью «Северинвест», в соответствии с которым общество получило во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: город Вологда,        улица Залинейная, дом 22, в состав которого вошли электрические и тепловые сети. Договор заключен на срок с 08.05.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является «производство деревообрабатывающего оборудования» (код ОКВЭД -29.40.2), дополнительными видами деятельности общества, относящимися к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), - «передача электроэнергии» (код ОКВЭД - 40.10.2) и «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код ОКВЭД - 40.30.2).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 10.07.2007 № 86 «О Реестре энергоснабжающих организаций» ООО «Вологодский станкозавод» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Вологодской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль:

- в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)» за номером 3.081;

- в раздел 4 «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)» за номером 4.044.

Обществом с открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» 01.01.2008 заключен договор № ВСК-08/0023 на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности. Согласно названному договору общество получило выручку от передачи электрической энергии в размере 1 834 906 руб. 71 коп. за 2008 год,     1 318 211 руб. 44 коп.  за 2009 год.

В настоящее время услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются обществом на безвозмездной основе.

Общество получило выручку от передачи тепловой энергии в размере    346 728 руб. 49 коп. по состоянию на 31.12.2007, 721 040 руб. 68 коп. по состоянию на 31.12.2008, 270 844 руб. 83 коп.  по состоянию на 30.09.2009.

С учетом изложенных обстоятельств управление сделало вывод о том, что ООО «Вологодский станкозавод» является субъектом естественных монополий и в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ без проведения открытого конкурса или открытого аукциона заключило договор от 04.08.2009  № 8638/0/09264 об открытии возобновляемой кредитной линии со Сбербанком России сроком по 04.08.2010.

Рассмотрев дело № 19-18М/10, комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 01.06.2010 № 19-18М/10, которым признала ООО «Вологодский станкозавод» нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ и выдала предписание от 01.06.2010 № 19-18М/10 о прекращении в срок до 01.09.2010 нарушения названной нормы, выразившегося в заключении договора от 04.08.2009  № 8638/0/09264 об открытии возобновляемой кредитной линии со Сбербанком России сроком по 04.08.2010 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

 ООО «Вологодский станкозавод» предписано при осуществлении своей дальнейшей деятельности не допускать нарушений части 1 статьи 18 Закона    № 135-ФЗ путем недопущения действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ООО «Вологодский станкозавод» как субъекту естественных монополий финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона; в срок до 05.09.2010 письменно сообщить в управление о проведенных во исполнение настоящего предписания конкурсах (аукционах) по отбору финансовой организации.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что ООО «Вологодский станкозавод» относится к субъектам естественных монополий, однако посчитал, что УФАС не доказало нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы суда являются правильными в силу следующего.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200,  201 АПК РФ).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 39 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004      № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Из анализа названной нормы следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта и осуществляло деятельность в условиях естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Вологодский станкозавод» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), то есть осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Однако основным видом деятельности общества является производство деревообрабатывающего оборудования, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом договора от 04.08.2009 № 8638/0/09264 об открытии возобновляемой кредитной линии является открытие Сбербанком России возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 04.08.2010 с лимитом в сумме 4 800 000 руб., а общество обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Доказательств того, что с использованием открытой на основании договора от 04.08.2009 № 8638/0/09264 возобновляемой кредитной линии в банке производились расчеты по операциям, связанным с одним из видов деятельности естественных монополий, не представлено.

Кроме того, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Ссылка управления на то, что решение от 01.06.2010 по делу                    № 19-18М/10 принято на основании всех представленных доказательств, а суд, исследовав новое доказательство, которым управление при вынесении решения и предписания не располагало, взял на себя функции УФАС, является несостоятельной.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 49 этого Закона закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В нарушение приведенных норм управлением при вынесении решения не дана оценка доводам общества о том, что заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии не связано с осуществлением ООО «Вологодский станкозавод» деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

На необходимость проверки данного обстоятельства указывает и Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 25.02.2009                  № ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных         монополий».

Следовательно, вывод управления по результатам рассмотрения дела     № 14-18М/10 о наличии оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые установлены при неполной оценке доказательств.

Довод управления о том, что отсутствие конкурсных процедур и заключение обществом названного договора ограничивают равный доступ иных финансовых организаций, отклоняется, поскольку не представлены доказательства осуществления обществом деятельности в условиях естественной монополии при заключении названного договора, что является необходимым условием для вывода о нарушении части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал решение и предписание управления недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба УФАС не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря          2010 года по делу № А13-9341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина