Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-9052/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                      г. Вологда                   Дело № А05-9052/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Матерова Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями Мазалецкой О.О., Лущик Е.В.,

при участии от федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Шульга Е.Г. по доверенности от 02.02.2010 № 173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября                2010 года по делу № А05-9052/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «РАЛАН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным  предписания федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение)  от 07.07.2010  № 1338, в соответствии с которым  общество обязано в срок до 20.07.2010 произвести демонтаж установленных рекламных щитов и организовать их транспортировку из полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее – департамент).

       Решением арбитражного суда от 22 сентября 2010 года требования общества удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал на то, что спорные рекламные щиты установлены с нарушением требований действующего законодательства без согласия учреждения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт принят в судебном заседании, о дате и времени назначения которого ответчик не был надлежащим образом уведомлен. 

          Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, учреждение является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, а также обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

       Комиссией общества 06.07.2010 выявлено, что на участке федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» км 1225+000 - км 1226+080, а именно на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, без согласования с его законным владельцем - учреждением установлены рекламные щиты, принадлежащие обществу (рекламный щит 6,0 х 3,0 км 1226+010 (слева) и  рекламный щит 6,0 х 3,0 км 1226+067 (справа)), о чем составлен акт от 06.07.2010.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки, занятые автомобильной дорогой и полосой отвода этой дороги, закреплены за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2003 года.

       Посчитав, что указанные рекламные конструкции установлены с нарушением  пунктов 5, 6, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», учреждение 07.07.2010 выдало предписание № 1338, в котором заявителю предложено  в срок до 20.07.2010 произвести демонтаж несанкционированно установленных рекламных щитов и организовать их транспортировку из полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

      В этом предписании также указано, что в случае неисполнения его обществом работы по демонтажу конструкций и вывозу их из полосы отвода будут произведены обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» и конструкции будут складированы в месте по усмотрению владельца дороги – учреждения; выдача этих конструкций обществу будет осуществлена после оплаты затрат, связанных с их демонтажем, транспортировкой и хранением.

       Данное предписание получено заявителем 14.07.2010 и обжаловано им в судебном порядке. Общество не оспаривает факт того, что принадлежащие ему рекламные конструкции установлены в границах полосы отвода автомобильной дороги, однако, ссылаясь на наличие соответствующих разрешений департамента на их установку, считает, что учреждение не имеет права на самовольный демонтаж законно установленных рекламных конструкций. По мнению заявителя, для решения этого вопроса ответчик должен обратиться в суд. 

       Суд первой  инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что спорные рекламные конструкции установлены в 2006 году в соответствии с выданными на то департаментом разрешениями, поэтому вопрос о их демонтаже может быть решен только в судебном порядке. При этом суд указал на то, что оспариваемое предписание выдано учреждением в отсутствие у него полномочия по осуществлению государственного контроля и права выносить обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами предписания.

       Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованными в связи со следующим. 

      Как ссылается ответчик, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25 августа 2010 года (лист дела 78) по адресу местонахождения учреждения (город Вологда, проспект Победы, 33) не направлялось, поэтому обжалуемое решение принято судом в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик не извещался.

       Действительно, названный адрес, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом местонахождения учреждения, и, как усматривается в материалах дела, по этому адресу определение суда от 25 августа 2010 года ответчику не направлялось. Указанное определение направлено учреждению по адресу: город Архангельск, улица Дорожников, дом 6 (лист дела 83).  

       Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что податель жалобы не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

  Так, из документов, представленных учреждением в суд апелляционной инстанции, явствует, что по названному адресу располагается обособленное структурное подразделение учреждения – оперативно-производственный отдел по Архангельской области, адрес местонахождения которого значится и в оспариваемом предписании (лист дела 8).

  Следовательно, определение суда о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу местонахождения структурного подразделения учреждения, представители которого от имени ответчика осуществляли проверку и выдали оспариваемое предписание.

  При этом в материалах дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 25.08.2010, о времени и месте которого ответчик также извещался по адресу: город Архангельск, улица Дорожников, дом 6,  присутствовал представитель учреждения (Шульга Е.Г.). О времени и месте судебного заседании, состоявшегося 15.09.2010, объявлялось в судебном заседании 25.08.2010. Данное обстоятельство податель жалобы и его представитель не оспаривают. При этом информация о рассмотрении дела была также размещена на сайте Арбитражного суда Архангельской  области.

  Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, апелляционная инстанция считает необоснованным утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

  В то же время апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что спорные рекламные конструкции в рассматриваемом случае могут быть демонтированы только по решению суда.

  Так, частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

  Таким образом, согласно данной норме без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

       В рассматриваемом случае судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что рекламные конструкции (наземные щиты) установлены обществом на основании разрешений департамента от 06.02.2006 № 1932 и от 20.03.2006 № 1994.

  Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие конструкции не подлежат демонтажу в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Закона о рекламе. 

  Однако вывод суда о том, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу, подлежат демонтажу только на основании решения арбитражного суда, то есть в порядке, регламентированном частями 18 - 22 статьи 19 Закона о рекламе, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным.

  Пунктом 2 части 11 статьи 9 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций) предусматривалось, что для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций  необходимо подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях              5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

  В то же время статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

  В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                    № 8263/10 по делу № А33-13956/2009).

  Как следует из материалов дела, согласие учреждения на установку спорных рекламных конструкций заявителем получено не было, установка этих конструкций произведена обществом на земельном участке, который закреплен за учреждением.

  В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, сформулированное в оспариваемом предписании, соответствует нормам Закона о рекламе и нормам гражданского законодательства Российской Федерации и по своей сути является претензионным письмом, направленным в адрес общества с целью предоставления последнему возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение.

  Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит императивные нормы, возлагающие на заявителя определенные обязанности, и нарушает права и законные интересы общества. Следовательно, оснований для признания названного предписания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.  

       Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не может быть признано недействительным, требования общества удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября   2010 года по делу № А05-9052/2010 отменить.

          В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РАЛАН» о признании недействительным  предписания федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                  от 07.07.2010  № 1338 отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛАН» в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 Н.В. Матеров