Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-7426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7426/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Арбатской Н.А. по доверенности от 09.02.2010 № 2, от ответчика Цветковой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу № А13-7426/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании  43 528 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2009 года.                

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 37 526 руб. 38 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 октября 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 36 473 руб. 94 коп. процентов и 1943 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истцом не доказаны надлежащим образом размер обязательства, за неисполнение которого начислены проценты, правомерность начисления процентов за указанный в расчёте период. Ссылается на то, что постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 не подлежало применению, поскольку не было опубликовано в установленном порядке и не могло влечь правовых последствий. Считает, что ту цену, которую стороны согласовали в актах оказания услуг и которая указана в счетах-фактурах, нельзя применять, поскольку законодательство не представляет возможности сторонам согласовывать цену на услуги, подлежащие государственному регулированию. Отмечает, что суд вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы Компании, изложенные в возражениях на иск.

      Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключён договор от 01.01.2009 № ВСК-09/0062, в соответствии с которым истец в период с января по июнь 2009 года оказал ответчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Между тем в нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные в период с января по май 2009 года услуги несвоевременно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Компания оспаривает стоимость услуг, указанную в актах приёма-передачи и счетах-фактурах, выставленных к оплате в заявленный период.

Вместе с тем акты приёма-передачи услуг Компанией подписаны без разногласий по стоимости этих услуг, счета-фактуры оплачены в полном объёме. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость оказанных услуг ниже, чем предъявлена к плате, Компания суду не представила.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Обществом заявлено требование о взыскании 437 526 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2010 по 29.07.2009 исходя из учётных ставок банковского процента, действовавших на день погашения долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив механизм расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованном применении истцом ставок банковского процента, действующих на момент оплаты долга, что соответствует вышеуказанной норме, а также пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которого в случаях, когда сумма долга уплачена с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчётом ответчика, указал на то, что истцом при расчёте процентов неверно определён период просрочки оплаты по счёту-фактуре за январь 2009 года, поскольку  счёт, акт приёма-передачи оказанных услуг и фактический баланс энергии в сетях Общества были вручены ответчику лишь 24.02.2009, то есть после истечения сроков, установленных договором для представления указанных документов и оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами за январь 2009 года с учётом положений статьи 314 ГК РФ начислены судом за период с 04.03.2009 по 09.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным контрассчёт процентов, представленный ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 36 473 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд не принял возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо принятие неправильного решения, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                     2010 года по делу № А13-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов