Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-658/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                         г. Вологда                       Дело № А13-658/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-658/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:     

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Елена Владимировна (далее – Должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

          Должник в рамках заявления о признании недействительными состоявшихся 19.04.2010 торгов по продаже имущества, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее  - Управление) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, находящегося по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Осенняя: - прирельсовый склад площадью 38,4 кв.м, назначение нежилое здание, литер А, этажность 1, кадастровый номер 35:21:0107001:0037:06510; - земельный участок, площадью 3589 кв.м, кадастровый номер 35:21:0107001:0037; - земельный участок, площадью          4766 кв.м, кадастровый номер 35:21:0107001:0038; - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 90 п.м, расположенный на      земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:0037; - склад               с административно-бытовыми помещениями площадью 224,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0107001:0037:04899; - объект незавершенный строительством площадью 17.6 кв.м., назначение нежилое, литер А, условный номер 35:21:0:0:6615; - объект незавершенный строительством общей площадью 413 кв.м.

         Определением от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, запрет на регистрационные действия защитит интересы участников процесса. Полагает, что обеспечительные меры направлены на возможное исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании торгов по продаже имущества Должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о его банкротстве, с заявлением о признании недействительными состоявшихся 19.04.2010 торгов по продаже имущества Лопатиной Елены Владимировны. В обоснование заявления об обеспечении своего требования Должник сослался на то, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и отсутствии связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи                        90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, заявленные Должником обеспечительные меры не соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом определении, запрещение Управлению совершать действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на спорное имущество, не направлено на сохранение существующего положения до разрешения судом по существу заявленных требований об оспаривании торгов по продаже имущества Должника.

Апелляционная коллегия находит, что истребуемая Должником обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении имущества Должника не будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Должника также не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены отказом в применении обеспечительной мерой.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева