Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-8978/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

    г. Вологда

            Дело № А05-8978/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу           № А05-8978/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс» (далее – ООО «Теплоснаб-транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Эридан» (далее – ОАО «Эридан») о взыскании 19 266 руб. 78 коп., в том числе 10 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 17.09.2007 № 18т, и 9266 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.11.2009 по 02.08.2010.

Впоследствии заявлением от 14 сентября 2010 года истец увеличил размер исковых требований до 162 639 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Теплоснаб-транс» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения суммы долга, а требование суда об уточнении суммы процентов не обоснованы, поскольку расчет процентов указан в расчете цены иска и соответствует периоду просрочки с 20.11.2009 по 02.08.2010. Кроме того, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Эридан» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснаб-транс» обратилось в суд первой инстанции с иском  к ОАО «Эридан» о взыскании 19 266 руб. 78 коп., в том числе 10 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 17.09.2007 № 18т, и 9266 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.11.2009 по 02.08.2010, представив расчет цены иска и процентов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года исковое заявление ООО «Тепло-транс» оставлено без движения, истцу в срок до 09 сентября 2010 года предложено представить доказательство, подтверждающее направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также приложение № 1 к договору и уточнение ставки рефинансирования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года исковое заявление ООО «Теплоснаб-транс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2010 в 14 час 40 мин, истцу предложено представить приложение № 1 к договору  и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования, ответчику – письменный отзыв на иск.

От истца 16.09.2010 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ОАО «Эридан» дебиторскую задолженность в размере 162 639 руб.  и отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2010 в 10 час 40 мин, истцу в срок не позднее 09.11.2010 предложено представить приложение № 1 к договору  и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2010, стороны не явились, в связи с этим судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 01.12.2010 на 10 час 00 мин. Указанным определением истцу было предложено уточнить исковые требования в части взыскания процентов, а также разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции определением от 01 декабря 2010 года оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что после принятия определением от 06 сентября 2010 года искового заявления к производству представитель истца не присутствовал  ни в предварительном судебном заседании (04.10.2010), ни в судебных заседаниях, назначенных на 10.11.2010, 01.12.2010. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства от ООО «Теплоснаб-транс»  не поступало. В отзыве на исковое заявление ОАО «Эридан» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по отоплению магазина и на невозможность своевременно производить оплаты выставленных истцом счетов, однако не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения. 

Доводы ООО «Теплоснаб-транс»,  изложенные в апелляционной жалобе, ввиду несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.  Требование суда об уточнении требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку   в ходатайстве от 14.09.2010 № 317  истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 162 639 руб., в то же время просил взыскать дебиторскую задолженность в указанной сумме, а  ранее заявленное требование о взыскании процентов в нем отсутствует, то есть требования истцом четко не сформулированы. В отзыве на исковое заявление ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-8978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов