Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-8757/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8757/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010             №  0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-8757/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»  (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») 100 000 руб., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.06.2010 по 30.07.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 636 469 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.06.2010 по 23.11.2010.

Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Полагает, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-566/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об условиях определения наличия (отсутствия) неосновательного обогащения. Указывает на то, что факт сбережения или приобретения денежных средств истца отсутствует, поскольку 636 469 руб.          61 коп. получены за фактически поставленную тепловую энергию.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (Абонент) заключили договор № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Настоящий договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие указанного договора сторонами продлено до 31.05.2010 (том 1, лист 30).

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" сторонами согласовано наименование объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

В период с 01.11.2009 по 30.11.2009 ОАО «ТГК № 2» выполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2008 № 2201 предъявило ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  к оплате счета-фактуры от 30.11.2009 № 2000/015931 на сумму 1 938 457 руб.             67 коп. и от 30.11.2009 № 2000/015932 на сумму 4 350 071 руб. 55 коп., всего на 6 288 529 руб. 22 коп.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  указанные счета-фактуры оплатило частично в размере 5 705 858 руб. 64 коп.

Поскольку оставшаяся сумма 582 670 руб. 58 коп. ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  не была уплачена, ОАО «ТГК N 2» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Арбитражным судом Архангельской области  данный иск рассмотрен (дело № А05-566/2010), ОАО «ТГК № 2» в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Архангельской области  установлено, что  исходя из расчета ответчика, составленного в соответствии с требованиями  Правил № 307, истец поставил в находившиеся в управлении ответчика в ноябре 2009 года многоквартирные жилые дома тепловую энергию на общую сумму 5 041 905 руб. 99 коп.  Ответчик  произвел оплату в сумме 5 705 858 руб. 64 коп. Таким образом, у ответчика отсутствует долг по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2009 года.

Считая, что решением Арбитражного суда Архангельской области  по делу А05-566/2010 установлено наличие у ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  переплаты за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»  обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2008 № 2201 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора с применением расчетных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S  x N  x T,  где:  S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n  x N  x T, где: n - количество  граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем при решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

 Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми с друг другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за один месяц – ноябрь 2009 года.

Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, истец не учитывает.

Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил № 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Формула для корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами № 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и расчетов, у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в  ноябре еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выравнена в летние месяцы.

Тот факт, что стоимость поставленной ответчиком в данном месяце тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении истца, исходя из норматива потребления и   размер произведенной истцом за указанный период оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, не  является основанием для применения иного (помесячного) порядка расчета неосновательного обогащения. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                   2010 года по делу № А05-8757/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»  в доход федерального бюджета 12 181 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»   в пользу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов