Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-8791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8791/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу                 № А05-8791/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – Общество) о взыскании 77 634 руб.        02 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением суда от 03.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Решением суда от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу                 Сетевой компании взыскано 3105 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что с исковыми требованиями обратился ненадлежащий истец. Считает, что Сетевая компания не имеет отношения к спору по оплате поставленной электрической энергии, поскольку она обеспечивает техническую возможность поступления электрической энергии от Сбытовой компании в адрес Общества. Ссылается на имеющиеся в материалах дела судебные акты о взыскании с Общества в пользу Сбытовой компании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в 2009 году. Полагает, что именно Сбытовая компания обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в связи с передачей в управление Общества жилых домов № 11 по ул. Комсомольская, № 186 по пр. Троицкий,                    № 291 по пр. Ломоносова, № 285, корп. 1, по пр. Ломоносова Сбытовая компания с 01.09.2008 исключила эти точки поставки из договора, заключённого с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее – Предприятие).

С указанной даты внесены изменения в договор, заключённый                         Сбытовой компанией и Сетевой компанией на передачу электрической энергии, о чём свидетельствует изменение от 25.08.2008 в приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя».

Согласно данным изменениям с 01.09.2008 точки поставки: жилой дом               № 285, корп. 1, по пр. Ломоносова (коммунальный учёт, ввод № 1 и № 2), жилые дома № 11 по ул. Комсомольская, № 186 по пр. Троицкий, № 291 по              пр. Ломоносова (коммунальный учёт) - исключены из приложения № 2 к договору.

Однако в период с 01.09.2008 по 18.02.2010 электрическая энергия подавалась на коммунальные учёты названных жилых домов, что подтверждается сообщением Сбытовой компании от 08.09.2008, направленным в адрес Сетевой компании; актом осмотра коммунальных нагрузок жилых домов от 01.09.2008, составленным представителями Сбытовой компании и Общества; а также актами о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.02.2010 № 12, 13, 14 и 15.

В указанных документах зафиксированы начальные и конечные показания приборов учёта, установленных для определения количества электроэнергии, потреблённой на коммунальные нужды.

Общая стоимость бездоговорного потребления энергии за период с 01.09.2008 по  18.02.2010 составила 134 634 руб. 02 коп.

Ответчик платёжными поручениями от 27.04.2010 № 154 и от 26.03.2010 № 112 оплатил часть потреблённой энергии в сумме 57 000 руб.

Наличие у Общества задолженности по оплате остальной части энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», пришёл к верному выводу о том, что Общество, приняв в управление жилые дома, стало владельцем внутридомового оборудования: сетей и иных энергопринимающих устройств, на которые по присоединённой сети подается электрическая энергия, в связи с чем должно оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организации, которой является истец.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора в отношении жилых домов № 285 корп. 1 по пр. Ломоносова, № 11 по ул. Комсомольская, № 186 по                               пр. Троицкий, № 291 по пр. Ломоносова не освобождает Общество от обязанности оплатить весь объём энергии, отпущенный на данные объекты.

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Сетевая компания до настоящего времени не оплатила данный объём Сбытовой компании, не может повлиять на исход дела, поскольку последняя не лишена возможности предъявить свои требования Сетевой компании об оплате данного объёма энергии в порядке, предусмотренном абзацем четвёртым пункта 181 Правил функционирования.

При этом суд исходил из того, что в рамках заключённого Сбытовой и Сетевой компаниями договора оказания услуг по передаче электрической энергии последняя обязалась покупать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Пунктом 51 этих Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как обоснованно указал суд, ввиду исключения с 01.09.2008 из договора энергоснабжения, заключенного Предприятием и  Сбытовой компанией, точек поставки, расположенных по адресам: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1,                             ул. Комсомольская, д. 11, пр. Троицкий, д. 186, пр. Ломоносова, дом 291, объём отпускаемой электрической энергии в перечисленные жилые дома должен включаться в потери, которые покупаются Сетевой компанией у гарантирующего поставщика (Сбытовой компании).

Доводу Общества о неправомерности предъявления к оплате электроэнергии, отпущенной в жилой дом № 285, корп. 1, по пр. Ломоносова, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом учтено, что электрическая энергия, отпускаемая в указанный дом, оплачивается             ООО «Союз» только с 1.03.2010 (согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения от 18.06.2010 № 1-01504). Доказательств того, что фактическая передача этого дома от одной управляющей компании к другой состоялась ранее 18.02.2010, Обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчёт цены иска и признал его верным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Количество предъявленного к оплате объёма бездоговорного потребления электроэнергии определено по приборам учёта и зафиксировано в актах о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.02.2010 № 12, 13, 14 и 15.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии правомерно определена истцом с применением одноставочного тарифа на электроэнергию для категории «потребители, приравненные к населению» - 2,41 руб. за кВт/ч, установленного для Сбытовой компании постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объёме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению. Копии судебных актов, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено. В связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                   2010 года по делу № А05-8791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов