Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-3668/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3668/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-3668/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция № 8) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - инспекция № 6) о признании недействительным решения от 18.05.2009 № 180.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 15) и общество с ограниченной ответственностью «ТД Назия-Новгород» (далее – общество, ООО «ТД Назия-Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября              2010 года инспекции № 8 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция № 8 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция № 12 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у инспекции № 6 отсутствовали основания для  регистрации вносимых обществом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Инспекция № 6 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция № 15 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 ООО «ТД Назия-Новгород» зарегистрировано инспекцией № 6 по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, ул. Большевиков, д. 26, корп. 1, кв. (офис) 87 (т. 2, л. 127-131).

Единственным участником общества Тороповым И.А. 06.05.2009 принято решение № 1, которым внесены изменения в устав общества, а именно: на должность его директора назначен Торопов И.А., определен новый адрес местонахождения: г. Санкт-петербург, Московский пр., д. 53а, пом. 1Н.

В связи с этим в инспекцию № 6 от общества 08.05.2009 поступили нотариально заверенные и подписанные Тороповым И.А. заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица) (т. 2, л.85-92, 94-100).

По результатам рассмотрения данных заявлений инспекция № 6 приняла решения от 18.05.2010 № 180, 181 о государственной регистрации названных изменений.

В связи с изменением местонахождения общества инспекция № 6 передала регистрационное дело в налоговый орган по его новому месту расположения, то есть в инспекцию № 15, после чего общество было поставлено на учет в инспекции № 8 в качестве налогоплательщика (т. 1, л. 55-57).

Инспекцией № 8 проведена 22.12.2009 проверка нового места расположения общества, которая показала отсутствие общества по адресу:                     г. Санкт-петербург, Московский пр., д. 53а, пом. 1Н, и нахождение по названному адресу столовой общества с ограниченной ответственностью «Алгос-фудс» на основании договора аренды помещения. По итогам проверки составлен протокол осмотра помещения от 22.12.2009 (т. 1, л. 52-53).

На основании изложенного инспекция № 8 посчитала, что                                  ООО «ТД Назия-Новгород» при регистрации изменения местонахождения представило в регистрирующий орган недостоверные сведения и, следовательно, решение регистрирующего органа от 18.05.2009 № 180 должно быть признано недействительным.

В связи с этим инспекция № 8 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

 Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции № 8 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица является способом индивидуализации такого лица и определяется по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в целях государственной регистрации является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказ в государственной регистрации в данном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае каких-либо доказательств того, что в результате принятия оспариваемых решений были нарушены права и законные интересы инспекции № 8 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции № 8 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября                   2010 года по делу № А44-3668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова