Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-3938/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3938/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                    26 ноября 2010 года по делу № А44-3938/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года по делу № А44-3938/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее - ООО «УК «Домком», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.  

Сообщение о введении в отношении ООО «УК «Домком» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010 № 173.

В Арбитражный суд Новгородской области 18.10.2010 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»   (далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС»), о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Домком» 1 721 614 руб. 33 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года  по делу № А44-731/2010 и 5 540 856 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии  от 01.06.2008 № 01/029 за период с апреля по август 2010 года (включительно) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 ноября 2010 года  суд включил в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования ООО «МП ЖКХ НЖКС»  в размере  5 572 427 руб. 55 коп., в том числе 1 221 614 руб.                       33 коп. основного долга и 15 896 руб. 05 коп. государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу № А44-731/2010 и 4 334 917 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2008 № 01/029 за период с апреля по июль 2010 года, производство по рассмотрению требования ООО «МП ЖКХ НЖКС» о включения в реестр требований кредиторов Должника 1 205 939 руб. 24 коп. задолженности за август по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2008 № 01/029  прекратил.

ООО «УК «Домком» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования              ООО «МП ЖКХ НЖКС»  в размере  1 221 614 руб. 33 коп. основного долга и 15 896 руб. 05 коп. государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу                     № А44-731/2010,  производство по рассмотрению требования ООО «МП ЖКХ НЖКС» о включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2008 № 01/029  прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем поставленной горячей воды, вычисленный кредитором, превышает фактически поставленный объем горячей воды. Судом не выяснен вопрос о наличии индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Сумма  задолженности по договору поставки тепловой энергии за июль 2010 года не может быть включена в реестр требований кредиторов Должника, поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу № А44-731/2010 с ООО «УК «Домком» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме               6 801 614 руб. 33 коп. и 15 896 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В счет погашения установленной судом задолженности ООО «УК «Домком» произведена частичная оплата в сумме 5 580 000 руб.

Требования ООО «МП ЖКХ НЖКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Домком» 1 221 614 руб. 33 коп. задолженности и                    15 896 руб. 05 коп. государственной пошлины заявлены правомерно.          ООО «УК «Домком» указанную задолженность признает.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» (поставщиком) и ООО «УК «Домком» (потребителем) 01.06.2008 заключен договор поставки тепловой энергии               № 01/029, согласно которому поставщик по заказу потребителя принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде и паре в объеме, соответствующем установленному плану потребления с максимумом нагрузки 2 180 358 ккал/час, а потребитель обязуется своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

В период с апреля по август 2010 года Должник не исполнял свои обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения кредитором его обязательств по поставке Должнику тепловой энергии, однако спор между сторонами возник о количестве фактически потребленной энергии.

  Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

 Данный расчет признается апелляционным судом правильным, поскольку согласно договору  поставки тепловой энергии стороны в пунктах 2.2-2.3 пришли к соглашению, что  при наличии приборов учета потребитель 24-27 числа текущего месяца представляет поставщику отчет о потребленной тепловой энергии, в случае неисправности или отсутствия приборов учета, количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетом приведенном в пункте 2.4 договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о  представлении поставщику отчетов о потребленной тепловой энергии. Должником не представлено сведений о наличии приборов учета.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии за апрель – август 2010 года  подтверждается двусторонним актами, подписанными Должником.

Доводы о неправильности расчета объема теплопотребления оценены судом первой инстанции.

Вывод о необходимости произведения такого расчета в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 является правильным. Каких-либо иных способов расчета объема теплопотребления в подобных случаях законодательством не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за июль 2010 года относится к текущим платежам, не принимается апелляционным судом  ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании Должника банкротом было принято судом 20.08.2010. Следовательно, задолженность по оплате услуг, оказанных поставщиком в июле 2010, не может быть признана текущей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору – не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным является ошибочным, поскольку согласно пункту 4.6 договора (том 1, лист 17) окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образам, суд обоснованно признал подлежащей включению реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2008 № 01/029 за период с апреля по июль 2010 года, и прекратил производство по рассмотрению требования ООО «МП ЖКХ НЖКС» о включения в реестр требований кредиторов Должника 1 205 939 руб. 24 коп. задолженности за август.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-3938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева