Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-5492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-5492/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» Григорьевой С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-5492/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УССТ № 8») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «РОКБА») о взыскании 6 670 785 руб. неосновательного обогащения и 173 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 31.05.2010 с начислением процентов до фактической уплаты долга.

Определением суда от 05 июля  2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» (далее – ООО «Гипросинтез»).

ОАО «РОКБА» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ФГУП «УССТ № 8» о  взыскании 164 848 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда от 15 августа 2008 года № 9 и 10 739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 11.08.2010.

Определением суда от 24 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06 сентября 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года первоначальные иск удовлетворен частично в сумме 6 840 241 руб. 47 коп., в том числе 6 670 785 руб. неосновательного обогащения и 169 456 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято решение начислять ОАО «РОКБА» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 до фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 175 587 руб. 71 коп., в том числе 164 848 руб. 65 коп. задолженности и 10 739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «РОКБА» в пользу ФГУП «УССТ № 8» взысканы 57 187 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ФГУП «УССТ № 8» в пользу ОАО «РОКБА» взысканы 6267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ОАО «РОКБА» с решением не согласилось в части взыскания с него 6 840 241 руб. 47 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ФГУП «УССТ № 8», в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как он приобрел денежные средства в сумме 6 670 785 руб. за счет другого лица по основаниям, установленным сделкой – договором от 15 августа 2008 года № 9. Оснований считать договор незаключенным у суда не имеется. ОАО «РОКБА» надлежащим образом выполнило обязательства по договору и вправе требовать оплату работ в сумме 25 861 649 руб. 36 коп. В процессе исполнения договора генподрядчик не заявлял требований об изменении условий договора в части цены или о расторжении договора. В справке госзаказчика отсутствует номер спорного договора и цены указаны по состоянию на 1991 год, поэтому сверить их с ценами в актах по состоянию на 1984 и 2008 годы не представляется возможным. В связи с этим данная справка не может рассматриваться в качестве доказательства требований истца.  

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Гипросинтез» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года ФГУП «УССТ № 8» (генподрядчик) и ОАО «РОКБА» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству промзоны Объекта УХО в г. Щучье Курганской области (1597), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве промышленной зоны объекта уничтожения химического оружия в г. Щучье Курганской области (Стройка 1597), согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора. Срок начала выполнения подрядных работ согласно пункту 3 определяется согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), срок окончания – до декабря 2008 года.

ФГУП «УССТ № 8» и ОАО «РОКБА» 31 августа 2009 года заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 15 августа 2008 года № 9, которым изменены условия на выполнение работ: ориентировочная стоимость работ согласно ведомости ориентировочной договорной цены (приложение № 1) составляет 25 861 649 руб. 36 коп., стоимость выполняемых субподрядчиком работ в базисном уровне цен 1984 года определена согласно проектно-сметной документации.

По актам выполненных работ от 31.07.2009 № 10, от 30.04.2009 № 5, от 30.04.2009 № 9, от 31.08.2009 № 4, от 31.01.2009 № 1, от 31.01.2009 № 2, от 31.01.2009 № 3, от 31.03.2009 № 6, от 31.07.2009 № 7, от 31.01.2009 № 8, от 31.01.2009 № 10, от 31.01.2009 № 11, от 21.01.2009 № 12 ФГУП «УССТ № 8»  приняло без замечаний результаты работ, выполненных ОАО «РОКБА» на сумму 25 861 650 руб. 25 коп.

По договору субподряда ФГУП «УССТ № 8» платежными поручениями от 11.11.2008 № 350, от 25.03.2009 № 117, от 10.06.2009 № 21, от 14.10.2009 № 861 выплатило субподрядчику 25 659 616 руб. 55 коп.

В ноябре 2009 года проектным институтом ООО «Гипросинтез» выпущена смета 07-560-2/СМР-69 изм. 1, в пункте 43 которой «провод гибкий с ПВХ изоляцией МГШВ сеч. 0,75мм2» в раздел «единицы измерения» внесены исправления: вместо единицы измерения «м» (смета 07-560-2/СМР-69) указана единица измерения «1000 м».

Согласно расчету истца разница стоимости по сметам 07-560-2/СМР-69 и 07-560-2/СМР-69 изм. 1 составила в текущих ценах 6 670 785 руб.

Ссылаясь на то, что 6 670 785 руб. ошибочно уплачены вследствие технической ошибки, допущенной проектным институтом при составлении сметы, и являются неосновательным обогащением ОАО «РОКБА», ФГУП «УССТ № 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РОКБА» предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП «УССТ № 8» задолженности за выполненные по договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному иску обоснованными частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ООО «Гипросинтез» от 22.10.2010, пункт 43 локальной сметы 07-560-2/СМР-69 содержит недостоверные данные вследствие технической ошибки, допущенной при форматировании данных из программы Word в программный комплекс «АВС-3». Довод ответчика о том, что цены указаны по состоянию на 1991 год и нет возможности их сверить со справками и актами по стоянию на 1984 и 2008 годы не соответствует действительности. В пояснениях третьего лица указаны цены по стоянию на 1984 год (т.4 л. д. 28).

Таким образом, цена работ, указанная в смете смета 07-560-2/СМР-69, не соответствует действительности и определена в размере 8 186 205 руб. 16 коп. ошибочно. Вследствие технической ошибки, допущенной ООО «Гипросинтез» при составлении сметы, стоимость работ по акту от 31.01.2009 № 8 оказалась завышенной на сумму 6 670 785 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме, превышающей фактическую стоимость выполненных работ на 6 670 785 руб., не имелось, то суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, которые взысканы судом в размере 169 456 руб. 47 коп. за период  с 04.02.2010 по 31.05.2010 (118 дней) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-5492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач