Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-7859/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А13-7859/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и        Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

          при участии от открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Швецовой Н.С. по доверенности от 03.01.2010 № 07-01/2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Обласовой Н.В. по доверенности от 11.10.2010                  № 02-11/06831,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу № А13-7859/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2010 № 2.

       Решением арбитражного суда от 19 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 года.

      В ходе проверки предъявленной декларации инспекцией установлено, что обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные обществу ООО «Стройинвест» дополнительно к стоимости выполненных работ. По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные заявителю указанной организацией, составлены с нарушением  требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществом не предприняты меры для  установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО «Стройинвест». Данные выводы проверяющих послужили основанием для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС и начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

      По результатам проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 02.02.2010 № 5 и вынесено решение от 12.03.2010 № 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 768 522 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 5 993 776 руб. НДС и пени за неуплату названного налога в              сумме 64 450 руб. 88 коп.

          Данное решение ответчика оспорено обществом в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, требования статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур соблюдены.

          Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В то же время правомерность предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1           статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

      В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договор подряда № Ю-2009/616, заключенный с                          ООО «Стройинвест»  22.06.2009, согласно которому общество - подрядчик, а ООО «Стройинвест» - субподрядчик, имеющий лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений, последний принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по возведению под ключ зданий вахтового поселка строителей на территории Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

      В подтверждение факта выполнения работ указанной организацией заявитель представил счета-фактуры от 31.08.2009 № 36, от 30.09.2009              № 39, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (том 1, листы 47-100).

       Инспекция считает, что названные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку  подписаны не генеральным директором ООО «Стройинвест» Штительманом Оскаром Борисовичем, а неустановленным лицом.

       Обосновывая данный вывод, ответчик ссылается на результаты встречного контроля контрагента заявителя, а также на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей, проставленных от имени Штительмана О.Б. на документах, которыми оформлены рассматриваемые хозяйственные операции (заключение эксперта от 19.01.2010 №150110-ЭПМС-502).

       Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стройинвест», указанная организация состоит на учете с 18.02.2006, зарегистрирована по адресу: город Москва, пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр.1; генеральным директором ООО «Стройинвест» значится Штительман Оскар Борисович; отчетность в налоговый орган данная организация сдает в установленные законодательством сроки (том 3, лист 63).

      Согласно заключению эксперта от 19.01.2010 №150110-ЭПМС-502 подписи на счетах-фактурах от 31.08.2010 № 36, от 30.09.2010 № 39, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 № 2, договоре подряда от 22.06.2009 № Ю-2009/616, актах о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 3, 4, 6, от 30.09.2009 № 1, 2, 3, 4 выполнены не Штительманом О.Б., а другим лицом.

       По мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого решения, сами по себе не опровергают факт выполнения ООО «Стройинвест» подрядных работ. Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполнения работ контрагентом, подписаны от имени ООО «Стройинвсет» неуполномоченным лицом, и о том, что о факте подписания этих документов неуполномоченным лицом было известно заявителю.

       Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на субподрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

       Доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности ООО «Стройинвест», материалы дела не содержат, соответствующих доводов инспекцией не приведено.

       При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, закрепленных в пункте 6 статьи 169 НК РФ, не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Заявленный инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде довод о том, что рассматриваемые хозяйственные операции не осуществлялись контрагентом общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

       Каких-либо доказательств, его подтверждающих, ответчиком не представлено.

       Ссылка ответчика на то, что согласно авансовым отчетам по единому социальному налогу, предъявляемым ООО «Стройинвест», численность работников составляет 2 человека, по мнению апелляционной инстанции, не опровергает факт выполнения спорных работ указанным юридическим лицом.

      При осуществлении хозяйственной деятельности организации вправе привлекать для выполнения работ иные организации и арендовать у них имущество на основе гражданско-правовых договоров. Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Стройинвест» выплат по таким договорам не производило, документально не подтверждено. Кроме того, расчеты между хозяйствующими субъектами могут производиться как путем перечисления денежных средств, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

        Инспекция не оспаривает, что спорные работы выполнены, при этом в период проверки ею не установлено, кем конкретно выполнялись работы на объектах. Следовательно, фактическое выполнение этих работ                            ООО «Стройинвест» проверяющими не опровергнуто.     

       В то же время со своей стороны обществом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что организация - ООО «Стройинвест» фактически выбрана заявителем на конкурсной основе, указанным контрагентом представлены все необходимые документы, запрошенные обществом и требуемые для выполнения спорных работ (том 3, листы 81-94).

       Помимо этого, в материалах дела имеется документальное подтверждение выполнения указанных работ этой организацией и передачи этих работ заказчикам заявителя – обществам с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» и «УСК МОСТ» (том 2, листы 9-152).

       Таким образом, в совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные работы выполнены, факт их выполнения документально подтвержден, затраты общества, возникшие при выполнении данных работ, имели реальный характер, связаны с деятельностью общества и направлены на получение прибыли.

       Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по основаниям, приведенным подателем жалобы,  не является обоснованным.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября            2010 года по делу № А13-7859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       Н.В. Матеров