Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-4557/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4557/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по делу № А44-4557/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) о взыскании             696 943 руб. 43 коп. задолженности за июль - август 2010  года по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007  № 10-00140-01 и     6685 руб. 48 коп. пеней.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 288 000 руб. долга в связи с его оплатой и уточнил сумму долга, на взыскании которой настаивал, поскольку при её расчёте была допущена арифметическая ошибка. Просил взыскать       408 943 руб. 43 коп. задолженности и 6685 руб. 48 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Ходатайство Общества об увеличении исковых требований на               335 120 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2010 года и на 8424 руб. 81 коп. пеней, исчисленных на задолженность за июль, август, сентябрь 2010 года, с 18.07.2010 по 12.11.2010, судом удовлетворено частично. Судом принято увеличение размера исковых требований на 6159 руб. 40 коп. пеней, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Решением суда от 23 ноября 2010 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 408 943 руб. 43 коп. долга, 12 844 руб. 88 коп. неустойки и 11 435 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 5635 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, касающихся взыскания задолженности за сентябрь 2010 года. Мотивирует тем, что, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец не изменял предмет иска, поскольку требования, заявленные в исковом заявлении и ходатайстве, по своим материально-правовым свойствам являются однородными требованиями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 323 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, после предъявления в суд первой инстанции иска о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную в период с июля по август 2010 года электрическую энергию и пеней за просрочку оплаты данного долга Общество, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, заявило требование о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года и пеней, начисленных на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении        данного ходатайства, суд исходил из того, что указанное уточнение требований не может расцениваться как увеличение их размера, поскольку выходит за рамки предмета заявленных истцом требований и является  новыми (дополнительными) исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Действительно, требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за сентябрь 2010 года и пеней, начисленных на эту задолженность, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование по оплате электрической энергии, право на которое возникло после предъявления иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате электроэнергии, принятой Предприятием в соответствии с иным актом оказания услуг, чем  заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иного платёжного требования (счёта-фактуры)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в уточнении искового требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу     № 29-10718/2008.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по делу № А44-4557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов