Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А52-457/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                               г. Вологда                 Дело № А52-457/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Бузуйкина В.В. по доверенности от 07.06.2010, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» Рогозиной Татьяны Ивановны Дейнека А.И. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу № А52-457/2007 (судьи Яковлев А.Э., Степанов Е.В., Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Рогозиной Татьяной Ивановной обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» (далее – Предприятие, Должник), выразившееся в не представлении документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели, связанные проведением конкурсного производства, предоставление недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, расходование денежных средств Должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не заключение договора купли-продажи имущества Должника с единственным участником торгов, не включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, указанного в заявке уполномоченного органа, и ее отстранении.

         Определением от 06.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлялись документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные проведением конкурсного производства; не включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2010, дополнительный вопрос, указанный в заявке уполномоченного органа; конкурсным управляющим производились текущие расходы на цели, не связанные с проведением конкурсного производства; конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи имущества Должника с единственным участником третьих торгов, состоявшихся 23.06.2010. Полагает, что указанные действия     Рогозиной Т.И. противоречат целям конкурсного производства, приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, росту текущих расходов, что влечет за собой убытки уполномоченного органа. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Рогозиной Т.И. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

         Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела, решением Арбитражного суда Псковской области    от 04.09.2007 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным   управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 28.09.2009 Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением от 11.11.2009  конкурсным управляющим Предприятия суд утвердил Рогозину Татьяну Ивановну.

         Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем затягивает процедуру конкурсного производства Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении       Рогозиной Т.И., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки причинены Должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа заявителем также не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, Рогозиной Т.И. в ходе конкурсного производства Должника обнаружено имущество Должника, сформирована конкурсная масса, проведены инвентаризация имущества Предприятия и его оценка, торги по продаже имущества Должника, ведется реестр требований кредиторов, проводятся собрания кредиторов с представлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе. 

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не представлялись документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные проведением конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, доступ к документам о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле о банкротстве, Рогозиной Т.И. был обеспечен. В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств воспрепятствования лицам, участвующим в деле, знакомиться с документами, касающимися процедуры конкурсного производства Должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим производились текущие расходы на цели, не связанные с проведением конкурсного производства, противоречит материалам дела. Расходы на проживание в гостинице прямо связаны с исполнением обязанности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства Предприятия. Кроме того, уполномоченным органом не представлено в суд доказательств того, что понесенные Рогозиной Т.И. расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим неправомерно не заключен договор купли-продажи имущества Должника с единственным участником третьих торгов, состоявшихся 23.06.2010, основана на неправильном толковании уполномоченным органом норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не допущено существенных нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Всем доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября      2010 года по делу № А52-457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                            О.А. Федосеева