Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-7734/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7734/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу                           № А66-7734/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 26.11.2008 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

Решением от 25.03.2009 Должник признан банкротом, в отношении     него по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Определением от 28.10.2010 конкурсное производство завершено. 

Петров А.В. 30.08.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 64 679 рублей 33 копеек, в том    числе 35 389 рублей вознаграждения временного управляющего за период         с 26.11.2008 по 12.03.2009, 3138 рублей 80 копеек расходов на опубликование информации о введении наблюдения, 190 рублей 35 копеек почтовых    расходов, 962 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров,           160 рублей расходов на уплату государственных пошлин и сборов,                   15 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния Должника и 9839 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Петрова А.В. взыскано  33 581 рубль вознаграждения временного управляющего, 3138 рублей               80 копеек расходов на опубликование информации о введении наблюдения,    190 рублей 35 копеек почтовых расходов, 962 рубля расходов на приобретение канцелярских товаров, 160 рублей расходов на уплату государственных пошлин и сборов, 15 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния Должника. Требование в части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 9839 рублей 18 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания расходов на проведение анализа финансового состояния Должника в размере 15 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» привлечено Петровым А.В. к составлению анализа финансового состояния Должника без учета положений пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Петров А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2008 по настоящему делу в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

Взыскав с уполномоченного органа в пользу Петрова А.В. 15 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния Должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

         Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период процедуры наблюдения Должника (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (решение от 25.03.2009 о признании Должника банкротом) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 24, абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В период процедуры наблюдения в отношении Предприятия для проведения анализа финансового состояния Должника арбитражным управляющим Петровым А.В. была привлечена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – Общество).

Петровым А.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 15.01.2009 заключен договор № 1/2009 возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансово - экономического состояния Предприятия, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Платежным поручением от 04.03.2009 № 4 Петров А.В. перечислил Обществу 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2009 обязательства по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий.   

В материалах настоящего дела о банкротстве содержится анализ финансового состояния Предприятия, который был представлен 02.03.2009 первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния 18.03.2009 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Должника принял решение о признании Предприятия банкротом и об открытии по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного временным управляющим, финансовому состоянию Должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности Предприятия.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно привлек специализированную организацию (Общество), оплатив оказанные ею услуги по цене договора        (15 000 рублей).

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Петрова А.В. о взыскании суммы расходов на проведение анализа финансового состояния Предприятия с заявителя по делу о банкротстве.

Определение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 01.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спорного вопроса не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября          2010 года по делу № А66-7734/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.В. Козлова

Судьи                                                              

           А.В. Журавлев

           О.А. Федосеева