Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-11410/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11410/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-11410/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 № 03-5/1-15-2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садовщиков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требований - удовлетворить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом заявки в сетевую организацию о вводе ограничения на объекте                  Садовщикова Д.Н. Считает, что письмо от 03.02.2010 № 97 ошибочно расценено управлением как уведомление о вводе ограничения. По мнению подателя жалобы, возмещение Садовщикову Д.Н. морального вреда и устранение нарушения в добровольном порядке являются обстоятельствами, исключающими привлечение общества к административной ответственности.

УФАС в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Садовщикова Д.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, решением от 20.07.2010 по делу № 03-5/1-15-2010 управление признало общество нарушившим статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части необеспечения подачи электроэнергии на объект электроснабжения гражданина Садовщикова Д.Н. и несоблюдения порядка уведомления абонента об ограничении режима потребления.

По данному факту 24.08.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-6/1-13-2010 в связи с нарушением им требований пунктов 178 и 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила          № 530).

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 02.11.2010 по делу                         № 03-5/1-15-2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                        100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии с географическими границами: г. Нелидово, г. Торопец, г. Андреаполь, г. Западная Двина.

Из пункта 178 Правил № 530 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

Согласно абзацу третьему пункта 179 названных Правил в случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Из материалов дела следует, что принадлежащий Садовщикову Д.Н. жилой дом, расположенный по адресу: г. Западная Двина, ул. Мира, д. 57, 03.02.2010 отключен от электроснабжения.

При этом уведомление о прекращении электроснабжения от 03.02.2010                 № 97 вручено обществом Садовщикову Д.Н. 04.02.2010, то есть после отключения электроснабжения.

Свои действия по отключению электроэнергии общество мотивировало наличием у Садовщикова Д.Н. задолженности в размере 928 квт/час.

Третьим лицом 08.02.2010 оплачена имеющаяся задолженность, однако электроснабжение объекта возобновлено обществом только 28.04.2010.

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по уведомлению абонента за 15 дней до предполагаемого отключения электроэнергии, а также не обеспечена подача электричества в течение 24 часов после погашения задолженности.

Указанные обстоятельства общество не оспаривает, однако в своей апелляционной жалобе указывает, что отключение электричества не было связано с направлением Садовщикову Д.Н. уведомления об ограничении потребления, а обусловлено тем, что в июне 2009 года общество не направило в сетевую организацию заявку об отмене ранее наложенного ограничения, в результате чего в учетной базе сетевой организации жилой дом Садовщикова Д.Н. находился в базе «отключенных» и был отсоединен от электросети при контрольном обходе.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако обстоятельства, на которые ссылается общество, не были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли отражения ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, подписанном представителем УФАС без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также не заявляло о данных обстоятельствах.

Доказательства в подтверждении доводов апелляционной жалобы обществом не предоставлено.

Следовательно, суд не может принять указанные доводы в качестве имеющихся значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил № 530, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни факт взыскания с общества в пользу Садовщикова Д.Н. морального вреда, ни добровольное устранение допущенных нарушений не являются в соответствии с нормами КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, добровольное устранение выявленных нарушений, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Вместе с тем названные условия правомерно учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Неправомерные действия общества ущемили интересы                      Садовщикова Д.Н., необоснованно лишенного возможности в течение более              2 месяцев пользоваться электрической энергией.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-11410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова