Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-8141/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8141/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Михайловой О.А. по доверенности от 17.01.2011    № 28, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу № А13-8141/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (далее - Общество) и Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании 5000 руб. 00 коп. ущерба, причинённого источником повышенной опасности.

Протокольным определением суда от 20.09.2010 по ходатайству Департамента изменено процессуальное положение Смирнова Максима Николаевича: он исключён из числа ответчиков и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26 октября 2010 года с Общества в пользу Департамента взыскано 2500 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 1000 руб.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Выражает не согласие с выводом суда о том, что истец предпринимал недостаточно мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире, для сохранения и преумножения диких животных. Указывает, что согласно утверждённому постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756 положению о Департаменте на него не возложены функции по вынесению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, по установке дорожных знаков, ограждений вдоль дорог, а также по контролю за своевременной и правильной установкой таких знаков и ограждений. Отмечает, что согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», разработанному по состоянию на 31.12.2009, на автодороге установлены на 447+106 км (справа), 449+247 км (слева) дорожные знаки                      1.27 «Дикие животные» с зоной действия 2 км. Расстановка данных знаков согласована с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области. Ссылается на пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее – Требования), которым предусмотрено, что владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Полагает, что в действиях водителя Смирнова М.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения. Считает, что к рассматриваемой ситуации неприменим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), поскольку Департамент не мог содействовать причинению вреда.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Смирнов М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 10.04.2010 в 22 час 00 мин на      449 км автодороги Москва - Архангельск водитель Смирнов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак Т 973 УР 35), допустил наезд на дикое животное - лося, в результате которого животное погибло.

Определением от 12.04.2010 исполняющим обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области Сурусиным О.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Н. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. В действиях водителя Смирнова М.Н. нарушения правил дорожного движения не усмотрено.

Ответственность Смирнова М.Н. застрахована Обществом в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) посредством выдачи полиса серии ВВВ                      № 0476390739.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована Обществом, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399 (далее – Приказ Минсельхозпрода РФ № 399), Департамент обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рассматриваемом случае вред причинён природе в результате гибели дикого животного, и Департамент, являясь уполномоченным органом, наделён полномочиями на взыскание нанесённого ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Приказом Минсельхозпрода РФ № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты. С учётом данных такс ущерб при гибели лося составляет 50-тикратный размер минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом для гражданско-правовых и иных отношений, то есть 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.

Между тем ни Общество,  ни сам Смирнов М.Н. не представили доказательств, исключающих ответственность последнего за причинение вреда.

Появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

В силу пункта 1 указанной выше статьи владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Данной статьёй установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции усмотрел в бездействии Департамента грубую неосторожность, которая выразилась, по его мнению, в том, что истец, будучи уполномоченным государственным органом, предпринял недостаточно мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире для сохранения и преумножения диких животных, что по сути своей способствовало причинению вреда живой природе. В связи с этим размер возмещения вреда, взысканного с Общества, был уменьшен.

Апелляционная инстанция с названной позицией суда согласиться не может.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Согласно пункту 25 названных Требований опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

В материалы дела Департаментом представлен проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», разработанный по состоянию на 31.12.2009, согласованный с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области. 

Указанным проектом предусмотрено наличие дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 2 км» на участке автомобильной дороги 447 км + 106 (справа) и 449 км + 247 (слева).

Из письма государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» от 14.10.2010 № 2117 следует, что указанные дорожные знаки и таблички установлены на автодороге М-8 «Холмогоры».

Наезд на лося произошёл в зоне действия данных знаков.

Необходимость установки предупреждающих знаков, информирующих о возможном появлении диких животных, при выездах на автомобильные дороги (трассы) с второстепенных дорог нормативно не подтверждена.

Непредъявление Департаментом каких-либо требований к обустройству автомобильной дороги на 449 км непосредственно не способствовало наступлению рассматриваемого вреда или увеличению его размера.

При таких обстоятельствах грубая неосторожность в действиях (бездействии) истца отсутствует.

С учётом изложенного заявленные Департаментом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку Департамент при подаче иска и апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                       2010 года по делу № А13-8141/2010 отменить в части отказа Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области                   2500 руб. страхового возмещения и изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 5000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов