Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А44-3856/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3856/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу                                             № А44-3856/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Клинический родильный дом                   № 1» (далее - Учреждение) о взыскании 24 360 руб. ущерба.

Решением суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Мотивирует тем, что Фонд не имеет возможности пользоваться правом непринятия расходов к зачёту, поскольку Учреждение не является страхователем. Считает, что отношения сторон строятся на основании гражданско-правового договора. Ответчик при выполнении условий договора обязан проверить наличие у гражданина всех необходимых документов, в том числе справки с места работы, с целью определения статуса больного. Поскольку со стороны Учреждения имело место ненадлежащее выполнение обязанностей, оно должно возместить убытки. Указывает, что выдача путёвки незастрахованному лицу  свидетельствует о том, что денежные средства, потраченные на закупку путёвки, фактически направлены не по назначению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную                        жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001                   № 309 «Об утверждении Положения о приобретении, распределении, выдаче путёвок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей» (далее - Постановление № 309) предусмотрен перечень заболеваний, долечивание которых осуществляется за счёт средств обязательного социального страхования.

В соответствии с Постановлением № 309 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» (далее - Приказ № 44), согласно которому утверждён Порядок направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории (отделения) (далее – Порядок).

С целью реализации Приказа № 44 Фондом и Учреждением заключён договор от 25.12.2007 № 26 об организации работы по направлению больных на долечивание (реабилитацию) в санатории после стационарного лечения.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что Учреждение обязуется обеспечивать выдачу бесплатных путёвок перечисленным в пункте 1.1 договора категориям больных, проходящих лечение в больничном учреждении, из числа застрахованных работающих граждан.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неиспользования путёвок или использования путёвок с нарушением, в том числе пункта 2.2.3 договора, Учреждение возмещает Фонду стоимость путёвок в течение 5 дней с момента установления факта нарушения положений договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Учреждение осуществляет контроль за правильностью использования путёвок и порядком направления больных на долечивание в санатории.

На основании решения от января 2009 года Фондом 19.03.2009 проведена плановая проверка Учреждения по обоснованности и правильности выдачи путевок за период с 01.10.2007 по 31.07.2008.

В ходе проверки Фондом установлено нарушение Учреждением пункта 1 Порядка, а именно выявлен факт предоставления путевки № 102895 стоимостью 24 360 руб. на долечивание в санаторий «Хилово» с 05.05.2008 сержанту милиции линейного отдела внутренних дел на станции Новгород Соколовой О.Д. По результатам проверки составлена справка от 19.03.2009.

Фонд 16.04.2009 направил в адрес Учреждения  претензию                                    № 05/01-07-11212 с требованием добровольно возместить Фонду причинённый ущерб в сумме 24 360 руб. в срок до 25.05.2009.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством мер, направленных, в частности, на компенсацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан вследствие необходимости получения санаторно-курортного лечения.

В силу статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

         Исходя из положений названной статьи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Учреждение не является субъектом обязательного социального страхования, следовательно, вышеуказанный Закон к спорным правоотношениям не применим.

Как правильно отмечено судом, Порядок не содержит указания на возможность возмещения стоимости расходов, произведённых страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, за счёт средств лечебных учреждений.

Статьёй 11 Закона № 165-ФЗ, а также пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено право страховщика не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель установил специальный механизм возмещения расходов по государственному социальному страхованию, произведённых с нарушением законодательства Российской Федерации, путём предоставления страховщику права не принимать их к зачёту. Указанные нормативные акты также не предусматривают возможность возмещения расходов на обязательное социальное страхование за счёт лечебных учреждений.

Правомерно не принят судом во внимание и довод Фонда о том, что ему причинён вред Учреждением ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как правильно отмечено судом, наличие вреда, предусмотренного статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что выдача путёвки незастрахованному лицу  свидетельствует о направлении выделенных на приобретение путёвки денежных средств не по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Путёвка выдана Соколовой О.Д. на долечивание (реабилитацию) непосредственно после лечения в стационаре, то есть на соответствующие деятельности Фонда цели, что опровергает нецелевое использование денежных средств и причинение какого-либо вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо принятие неправильного решения, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу № А44-3856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов