Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-9841/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9841/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2010 года по делу № А05-9841/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» (далее – общество, ООО «Автокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 03.06.2010 № 24-19/700, от 16.07.2010                     № 25657; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 26.07.2010 № 07-10/1/10692.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб., а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что обществом не доказано наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

ООО «Автокомбинат» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого обществом как налоговым агентом, за период с 30.10.2008 по 30.04.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2009 № 12-10/04079дсп и принято решение от 03.06.2010 № 24-19/700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция привлекла ООО «Автокомбинат» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в бюджет                             4 080 287 руб. НДФЛ в виде штрафа в размере 816 057 руб. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, инспекция не установила, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об уменьшении налоговых санкций отказала.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Управление решением от 26.07.2010 № 07-10/1/10692 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Инспекция 16.07.2010 приняла решение № 25657 о взыскании вышеуказанной суммы штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество частично не согласилось с указанными решениями инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив сумму назначенного штрафа до 400 000 руб.

В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и не перечислило в бюджет 4 080 287 руб. НДФЛ, удержанного с доходов работников.

Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления обществу указанной суммы НДФЛ, в данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении назначенной обществу суммы штрафа до 400 000 руб. в связи с отсутствие смягчающих ответственность ООО «Автокомбинат» обстоятельств.

Указанные доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае при определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения, как совершение правонарушения впервые, раскаяние и признание факта его совершения обществом, тяжелое материальное положение ООО «Автокомбинат», и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценили их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии доказательств тяжелого материального положения общества опровергаются материалами дела.

Из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009 и 31.12.2010 (т.1, л. 53-58) следует, что кредиторская задолженность общества за отчетные периоды составляла соответственно 31 458 тыс. руб.,                41 878 тыс. и 50 320 тыс. руб.

Из отчетов о прибылях и убытках, справки банка «ВТБ Северо-Запад», анализа счета 51 (расчетные счета) с ноября 2008 года по апрель 2010 года следует, что прибыли общества и остатков его денежных средств на счетах недостаточно для выплаты задолженности по НДФЛ и уплаты полной суммы штрафа.

Факт предоставления обществом займа не влияет на наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение правонарушения впервые и принцип соразмерности не отнесены законодательством к обстоятельствам, смягчающим ответственность, опровергаются вышеуказанными положениями статьи 112 НК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

С учетом изложенного инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                2010 года по делу № А05-9841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова